Решение по делу № 33-9544/2015 от 09.06.2015

Судья Л.А. Солдатова дело №33-9544/2015 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Р.Р. Сафина на решение Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Р.И. Фассахутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Р.И. Фассахутдинова страховое возмещение – 827271 (Восемьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда – 2000 (Две тысячи) руб., штраф в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11712 (Одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17180 (Семнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с Р.И. Фассахутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2820 (Две тысячи восемьсот двадцать) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Р.Р. Сафина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фассахутдинов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05.12.2013 в 23 часа 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомашины марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер ....

Автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер ...., застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и выдан страховой полис серии .....

В связи с невыполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика истец вынужден был выполнить оценку ущерба автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1023319,34 руб., которую истец оплатил самостоятельно в размере 11800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 60000 руб. в размере 963329,34 руб., расходы по оценке – 11800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба – 827271 руб., остальные требования поддержал без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения договором добровольного страхования, заключенного с истцом, предусматривается на основании калькуляции страховщика, а не на основе оценки истца. Кроме того по произошедшему ранее страховому случаю, по которому ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, истец не представил для осмотра отремонтированный автомобиль, не представил поврежденные детали, следовательно отсутствуют доказательства осуществления ремонта автомобиля. Также истцом не доказаны фактически понесенные расходы по событию от 05.12.2013. Более того, согласно заключению эксперта отдельные повреждения (например, повреждения днища автомобиля) могли быть получены в результате эвакуации, поэтому считает необходимым исключить стоимость ремонта этой части машины из суммы размера ущерба, уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку к страховщику по страховому случаю от 05.12.2013 истец не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «БТА Казань» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что кредитный договор №КПФ/70/10- 13/01 от 24.10.2013, заключенный между истцом и банком, погашен полностью.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» Р.Р. Сафина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что, выплата по калькуляции страхователя не предусмотрена, поскольку сторонами при заключении договора страхования согласован способ выплаты страхового возмещения путём направления транспортного средства на ремонт СТОА либо по калькуляции составленной экспертом страховщика, в связи с чем, суд необоснованно произвёл замену натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. Кроме того, согласно пункту 5.1.1 Правил страхования не являются страховыми случаями, в том числе хищение или повреждение шин, колес, дисков в случае, если в происшествии участвовало только одно транспортное средство, следовательно, судом необоснованно взыскано страховое возмещение за повреждение дисков и шин в сумме 67734,32 руб. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность причиненному истцу ущербу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 23 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 между Фассахутдиновым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» заключён договор добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... Объектом данного договора выступает автомобиль марки «BMW 520i». Срок действия определён с 28.02.2013 по 27.02.2014. Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма – 2375000 руб., при этом по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза. Стороны при заключении договора страхования согласовали способ выплаты страхового возмещения путём выплаты по калькуляции страховщика.

В период действия данного договора, а именно: 05.12.2013 в 23 часа 50 минут возле <адрес> Фассахутдинов Р.И., управляя автомобилем марки «BMW 520i», государственный регистрационный номер ...., нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном происшествии от 06.12.2013 Фассахутдинов Р.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Лекс», составленному на основании акта осмотра от 26.02.2014 и акта проверки технического состояния автомобиля общества с ограниченной ответственностью «ТТС» от 26.02.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1023319 руб. 34 коп. За составление указанного отчёта истцом уплачено 11800 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» представлено исследование общества с ограниченной ответственностью «Декра Русь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 798246,67 руб., с учётом износа – 705423,05 руб.

Определением суда от 01.08.2014 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам происшествия от 05.12.2013, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта №3275, 3276/10-2 от 25 ноября 2014 года по вопросам, указанным в определении Кировского районного суда города Казани от 01.08.2014, экспертами данного учреждения не представилось возможным дать заключение в связи с невозможностью трасологического исследования технических повреждений автомобиля истца и невозможностью исследования элементов вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также не представилось возможным в связи с нерешенностью первого вопроса.

В целях правильного и всестороннего изучения дела, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» повреждения на автомобиле марки «БМВ 520i», государственный регистрационный номер С 698 ЕК/116, по общим признакам не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 05.12.2013, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 887271 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт Исмагилов Д.А., который пояснил, что в назначении дополнительной судебной экспертизы нет необходимости, поскольку экспертом были изучены все материалы гражданского дела, административного дела и дано заключение. Автомобиль проехал через бордюрный камень, перелетел через кучу мусора, что повреждения на исследуемом автомобиле по общим признакам не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 05.12.2013. Эксперт также указал, что повреждения на нижней части автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль погружали посредством подъёма на какую-то платформу, а не тем, что его тащили на какую-то платформу, поскольку царапин в обратном направлении экспертом не обнаружены, в связи с чем исключается возможность получения повреждений в результате эвакуирования автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Фассахутдинова Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном выражении в вышеуказанной сумме.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил способ выплаты страхового возмещения, а именно: в денежном выражении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного Закона определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11.1.4 Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путём направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производиться страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты (в частности, направление транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера марки автомобиля, по выбору страховщика или страхователя (л.д. 10 Т.2, оборот).

Целью заключения договора страхования является защита имущественного интереса, выражающегося в возмещении убытков в полном объеме при наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, 28.02.2013 сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии ДСТ №0001560377.

Вместе с тем из содержания полиса добровольного страхования следует, что при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали способ выплаты страхового возмещения путём выплаты на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, страховая выплата должна была производиться по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

При этом следует учитывать, что условие договора страхования «выплата по калькуляции страховщика» означает лишь то, что страхователь обязан обратиться к страховщику для расчёта страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь, обязан произвести расчёт страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, принадлежащего страхователю.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное положение договора не дает страховщику право злоупотреблять своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и занижать действительный размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена как 798246,67 руб.

Между тем правильность данного расчёта оспорена истцом, и как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 887271 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования транспортных средств, является полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в части, не превышающей установленную договором страховую сумму.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Фассахутдинова Р.И. страхового возмещения в размере 827271 руб., поскольку он не противоречит требованиям закона и согласованным сторонами существенным условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно пункту 5.1.1 Правил страхования не являются страховыми случаям, в том числе хищение или повреждение шин, колес, дисков в случае, если в происшествии участвовало только одно транспортное средство, следовательно, судом необоснованно взыскано страховое возмещение за повреждение дисков и шин в сумме 67734,32 руб., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем, при котором у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

По своему содержанию положение пункта 5.1.1 Правил страхования является не основанием отказа в выплате страхового возмещения, а конкретизацией события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает правило, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, законодатель установил, что условия договора добровольного страхования не должны противоречить действующему законодательству, в частности, статья 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вместе с тем, непризнание страховым случая события, указанного ответчиком, со ссылкой на пункт 5.1.1 Правил страхования неправомерно.

Следовательно, данный пункт Правил страхования при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как видно из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были судом применены.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Р.Р. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи