Решение по делу № 8Г-23189/2021 от 03.09.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Зареченского сельского поселения <адрес>, администрации Малышевского сельского поселения <адрес>, ООО «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Зареченского сельского поселения <адрес>, администрации Малышевского сельского поселения <адрес>, ООО «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1, ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить обязанность: на ООО «Тверьспецавтохозяйство», администрацию Зареченского сельского поселения <адрес> - произвести работы по ликвидации свалок, расположенных на территории Зареченского сельского поселения: с правой стороны автодороги 28К-0974 «Рамешки-Максатиха» по направлению в Максатиху при въезде в <адрес>; в 800 м. на юго-запад от д. Заречье, координаты свалки №.4600.2, Е 036.0524.7; в районе д. Кострецы, координаты свалки 57.69091501492149, 35.73352735467202; на ООО «Тверьспецавтохозяйство», администрацию Малышевского сельского поселения <адрес> - произвести работы по ликвидации свалок: в районе д. Володарка, координаты свалки 57.761926, 35.784752; в районе д. Ново-Павловское, координаты свалки 57.75364202309021, 35.75736714929194; на ООО «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1, ФИО2 - произвести работы по ликвидации свалки, расположенной на территории Малышевского сельского поселения <адрес> между д. Засека и д. Зарайское на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000019:344 (координаты 57.7552, 35.71155).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности регионального оператора ООО «Тверьспецавтохозяйство» и органов местного самоуправления <адрес> при обращении с отходами на территории <адрес>, в результате которой установлено, что ООО «ТСАХ» и органами местного самоуправления <адрес> работа по ликвидации несанкционированных свалок на территории района надлежащим образом не организована, мероприятия в области охраны окружающей среды и благоустройства должным образом не проводятся. Согласно информации ООО «ТСАХ», по состоянию на декабрь 2019 года на территории <адрес> расположено 10 несанкционированных свалок. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление, по результатам рассмотрения которого региональным оператором планировалась активизация работы в данном направлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свалки на территории <адрес> не ликвидированы.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда законную силу произвести работы по ликвидации свалки, расположенной на территории Малышевского сельского поселения <адрес> между д. Засека и д. Зарайское на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000019:344 (координаты 57.7552, 35.71155).

На ООО «Тверьспецавтохозяйство» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ликвидации свалки, расположенной на территории Зареченского сельского поселения <адрес>: в 800 метрах на юго-запад от д. Заречье, координаты свалки 57.4600.2, Е 036.0524.7; в районе д. Кострецы, координаты свалки 57.69091501492149, 35.73352735467202.

На ООО «Тверьспецавтохозяйство» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ликвидации свалки, расположенной на территории Малышевского сельского поселения <адрес>: в районе д. Володарка, координаты свалки 57.761926, 35.784752; в районе д. Ново-Павловское, координаты свалки 57.75364202309021, 35.75736714929194.

В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Зареченского сельского поселения <адрес>, администрации Малышевского сельского поселения <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства отказано.

В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора о проведении работ по ликвидации свалки, расположенной на территории Зареченского сельского поселения <адрес> с правой стороны автодороги 28К-0974 «Рамешки-Максатиха» по направлению в Максатиху при въезде в <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления в части возложения на них обязанности произвести работы по ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000019:344 и вынести в данной части новое судебное постановление об отказе в требованиях прокурора. В обоснование заявленных требований указали на то, что прокурором не доказано нахождение свалки на принадлежащем им земельном участке. Считают акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку составлен без их участия и уведомления. Ссылаются на то, что к административной ответственности за ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка они не привлекались.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, администрацией Малышевского сельского поселения <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Зареченского и Малышевского сельских поселений <адрес> расположены свалки твердых коммунальных отходов, одна из которых находится между д. Засека и д. Зарайское на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000019:344, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

Данное обстоятельство установлено судом на основании повторного акта осмотра территории об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13 и 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в отношении ФИО1 и ФИО2, возложив на них обязанность по ликвидации свалки, расположенной на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 69:20:0000019:344.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, осуществлять мероприятия по охране земель, а в соответствии с п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В связи с чем, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 69:20:0000019:344, на котором расположена свалка, что подтверждается повторным актом осмотра территории об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на них должна быть возложена обязанность по ликвидации данной свалки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что к административной ответственности за ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка они не привлекались, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не освобождает их от обязанности по защите принадлежащего им земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды первой и второй инстанции, основываясь на правильном толковании норм материальных права, регулирующих спорные правоотношения, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2, как собственников земельного участка, на котором выявлено нахождение свалки, обязанности по её ликвидации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, расположение свалки именно на принадлежащем ответчикам ФИО1 и ФИО2 земельном участке достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности повторным актом осмотра территории об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассаторами данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Указание заявителей на недопустимость акта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления без их участия и уведомления, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство о недостоверности указанного акта не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи