Решение по делу № 33-5655/2022 от 01.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5655/2022 Судья: Малиновская А.Г. УИД 78RS0019-01-2020-008015-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А. Утенко Р.В.,
при секретаре	Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ТСЖ "25 Корпус" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года по иску Черепанова Алексея Валерьевича к ТСЖ "25 Корпус" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ТСЖ 25 Корпус – Храмцовой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Черепанова А.В. - Мартазова И.К., считающего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «25 Корпус» об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери, а также всех блокирующих устройств, систем контроля и учета доступа и электронных замков, которые ограничивают или могут ограничить доступ Черепанова Алексея Валерьевича в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ «25 Корпус»; установить неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником <адрес>. В общем коридоре №... этажа установлена дверь с электронным замком. Дверь установлена без согласия остальных собственников помещений. Ключ от данной двери истцу не предоставлен. Установка двери произведено одним из жильцов, который проигнорировал требования истца об устранении данного нарушения. Ответчик в ответ на обращение истца также не предпринял какие-либо меры. Создавшаяся ситуация нарушает права истца и иных собственников помещений на доступ к общему домовому имуществу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года исковые требования Черепанова Алексея Валерьевича к ТСЖ "25 Корпус" удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ «25 Корпус» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа двери, а также всех блокирующих устройств, систем контроля и учета доступа и электронных замков, которые ограничивают или могут ограничить доступ Черепанова Алексея Валерьевича в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ «25 Корпус».

В пользу Черепанова Алексея Валерьевича установлена неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ТСЖ «25 Корпус» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Черепанов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черепанов А.В., третье лицо Лысенкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Исходя из смысла п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «25 Корпус» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

В районе <адрес>, расположенной по адресу названного дома, установлена отсекающая дверь с механизмами, обеспечивающими контроль и учет доступа. Кроме того, на пожарную лестницу также ведет дверь, ограничивающая доступ.

Свидетель ФИО, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что согласие на установку дверей получено не было, существовала только устная договоренность между соседями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорные двери незаконно монтированы на лестничной площадке, примыкающей к <адрес>, отсекающую дверь, а также на выходе на пожарную лестницу, поскольку это нарушает требования действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности проживания в многоквартирных домах. Вследствие этого, были нарушены права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является недопустимым, так как поведение жильцов вышло за пределы предоставленной им свободы реализации прав собственников. Ответчик же своевременно не реализовал свои функции по обеспечению надлежащего управления общедомовым имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд установил в пользу Черепанова Алексея Валерьевича неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ТСЖ «25 Корпус» обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа двери в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес>, за счет средств ТСЖ «25 Корпус» и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в данной части в силу следующего.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что дверь в лифтовый холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес> были установлены в доме согласно проекту.

Действительно, согласно поэтажного плана №... этажа (л.д. 71), данная дверь предусмотрена проектом дома, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о демонтаже двери в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ «25 корпус». Решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что все блокирующие устройства, системы контроля и учета доступа и электронных замков установлена по инициативе самих жильцов квартир №..., и в настоящее время все устройства отключены, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. «а» - «г» п. 10 данного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «г», «е» п. 11 указанного Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N» 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Судебная коллегия полагает, что факт ограничения доступа ответчиком не опровергнут, в связи с чем, можно сделать вывод, что доступ для истца к общедомовому имуществу закрыт. Предоставленные акты осмотра лестничной площадки, составленные ответчиком в присутствии истца, фиксируют лишь факт отключения блокирующего устройства, а не его демонтажа, что не лишает ответчика возможности в любой момент подключить все блокирующие устройства, системы контроля и учета доступа и электронных замков, которые ограничивают или могут ограничить доступ Черепанова Алексея Валерьевича в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ «25 корпус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года отменить в части возложения на ТСЖ «25 Корпус» обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа двери в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес>, за счет средств ТСЖ «25 Корпус».

Исковые требования Черепанова Алексея Валерьевича к ТСЖ «25 Корпус» обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа двери в лифтовой холл и пожарную лестницу на №... этаже дома по адресу: <адрес>, за счет средств ТСЖ «25 Корпус» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «25 Корпус» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи