Решение по делу № 33-1517/2017 от 14.06.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Джураевой Ш.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года по иску Шукуровой Б.Г. к Джураевой Ш.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Шукурова Б.Г. обратилась в суд с иском к Джураевой Ш.Ф. о выселении из жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения: «…». С 2009 года по просьбе супруга истицы в квартире проживает Джураева Ш.Ф. Расходы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчица не несет. Обращения истицы о компенсации понесенных расходов по содержанию квартиры и выселении ответчица игнорирует.

В последствии гражданское дело в части исковых требований о выселении было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик освободила спорное жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в сумме 76893 руб. 56 коп., в том числе 6235 руб. 76 коп. за услуги ООО «ЭСК «Гарант» за февраль-сентябрь 2015 года; 26509 руб. 46 коп. за услуги ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за март 2015 года - август 2016 года; 44148 руб. 34 коп. за услуги ООО УК «Ренессанс» за март-сентябрь 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года, с учетом определения от 12 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, требования удовлетворены частично: с Джураевой Ш.Ф. в пользу Шукуровой Б.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения: 6235 руб. 76 коп. за услуги ООО «ЭСК «Гарант» за февраль-сентябрь 2015 года; 25689 руб. 57 коп. за услуги ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за март 2015 года - август 2016 года; 33378 руб. 37 коп. за услуги ООО УК «Ренессанс» за март-сентябрь 2015 года, всего взыскано 65303 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна Джураева Ш.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Джураевой Ш.Ф. адвоката Лубову Э.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Шукурова Б.Г. является собственником жилого помещения: «…».

В указанной квартире с 2009 по просьбе супруга истицы без регистрации проживала Джураева Ш.Ф. с несовершеннолетними детьми. Какой-либо договор между ответчиком и истцом о пользовании указанной квартирой не заключался.

Джураева Ш.Ф. с момента вселения расходов по содержанию и ремонту указанной квартиры не несла.

Оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества осуществляла истица, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 18-30).

22 января 2015 года и 19 февраля 2015 года Шукуровой Б.Г. в адрес Джураевой Ш.Ф. по месту фактического проживания: «…» навлялись предупреждения о выселении из жилого помещения в срок до 22 февраля 2015 года.

В связи с тем, что ответчица жилое помещение не освободила, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не возместила, Шукурова Б.Г. обратилась с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст.210, 678, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика правовой обязанности по частичному возмещению понесенных истицей расходов. При этом отсутствие какого-либо договора, предоставляющего право пользования жилым помещением, основанием к отказу в удовлетворении требований истицы не является.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Содержащийся в жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних детей ответчицы и бывшего супруга Х.А.Х. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что несовершеннолетние дети ответчика обладали полной дееспособностью, доказательств проживания в квартире Х.А.Х. в спорный период не представлено.

Из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения следует, что начисления по ним производились, исходя из показаний приборов учета (счета-квитанции за электрическую энергию, за газ) (л.д.19-20, 21-24) и исходя из площади жилого помещения (счета-квитанции ООО УК «Ренессанс») (л.д.25-30), в связи с чем, вынесенное решение на права и обязанности указанных лиц не влияет.

В апелляционной жалобе ответчик Джураева Ш.Ф. указывает то, что требования об оплате коммунальных услуг она не получала.

Между тем, факт проживания в спорной квартире при наличии регистрации по иному месту жительства ответчица не отрицает.

Из материалов дела также следует, что предупреждения о выселении из жилого помещения направлялись истицей по адресу ее фактического проживания: «…» (л.д. 12-15).

Одновременно в указанных предупреждениях истица сообщала, что в случае отказа в выселении на ответчицу будут возложены все понесенные истцом убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1, 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах риск неполучения указанных предупреждений лежал на ответчице Джураевой Ш.Ф., в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об утрате ответчицей с 22 февраля 2015 года оснований занимать спорное жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что несение указанных расходов от фактического проживания собственника в жилом помещении не зависит, а соглашение с Джураевой Ш.Ф. о возложении на ответчика указанной обязанности не заключалось, основания для взыскания с Джураевой Ш.Ф. расходов на содержание и ремонт жилья отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по электроснабжению, газоснабжению, а также находит законными требования истца в части взыскания коммунальных услуг, начисленных по показаниям приборов учета.

Являясь потребителем коммунальных услуг по энергоснабжению, газоснабжению, холодному водоснабжению, ответчик обязана была нести расходы по их оплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для признания неосновательного обогащения ответчика на сумму, которую Джураева Ш.Ф. сберегла за счет истицы, осуществившей оплату жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчицей и несовершеннолетними членами её семьи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств за услуги ООО УК «Ренессанс» в части оплаты расходов на содержание и ремонт жилья.

Из представленных суду копий счетов-квитанций следует, что они содержат три пункта. В п. 3 отражены объемы потребленных коммунальных услуг, оплату которых необходимо было производить управляющей компании. За период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года за коммунальные услуги по адресу: «…» начислено и оплачено ООО УК «Ренессанс» в апреле 2015 года – 469, 78 руб., в мае – 590, 11 руб., в июне – 575, 09 руб., в июле – 1085, 00 руб., в августе – 1544, 29 руб., в сентябре – 802, 45 руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 25-30).

Таким образом, с Джураевой Ш.Ф. в пользу истицы подлежат взысканию только расходы на коммунальные услуги, оказанные ООО УК «Ренессанс» за период апрель-сентябрь 2015 года в сумме 5556 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, оснований для отказа в иске судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Джураевой Ш.Ф. в пользу Шукуровой Б.Г. неосновательного обогащения, связанного с оплатой услуг ООО УК «Ренессанс», уменьшив их размер до 5556 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: