Решение по делу № 2-2589/2022 от 25.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Чадова Н.Г. по доверенности,

представителя ответчика Улановой Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Д.М. к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» в лице Пермского филиала, третье лицо Субботин А.Д. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Субботин Д.М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ОАО НПО «Буровая техника» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Субботин А.Д. припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомобилю около 17час. 01мин., Субботин А.Д. обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: крышка багажника, стекло задней двери, фонарь дополнительный стоп сигнала, дефлектор воздухоотвода, спойлер крышки багажника, подлокотник заднего сиденья. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту Субботин А.Д. обратился с заявлением в Отдел полиции №2 Индустриального района г.Перми. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с крыши здания по <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП гр.Ж Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 000,00руб.

За составление отчета об оценке истец оплатил 6000,00 руб., а также истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Чадову Н.Г. и оплатил согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб. за подготовку документов в рамках материала проверки в полиции, подача и подготовка ходатайства, подача жалобы в прокуратуру, подготовка досудебной претензии, оплатил согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 руб. за составление искового заявления в суд, представление интересов суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит Пермскому филиалу ОАО НПО «Буровая техника»: <адрес>.

Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого здания. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 293 000,00 руб., расходв за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190,00 руб., расходы за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб.

Истец Субботин Д.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Чадов Н.Г. в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Буровая техника».

Представитель ответчика Уланова Н.М. в судебном заедании указала, что не согласна с суммой предъявленных требований, считает, что при выборе парковки для своего автомобиля Субботин А.Д. проявил грубую неосторожность, так как места для парковки там не было, припарковался на газон и пешеходную дорожку.

Фактически автомобиль был припаркован на <адрес>, на участке между улиц <адрес> и <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Субботин А.Д.

Третье лицо Субботин А.Д. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы КУСП №, №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Субботин Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сход снега с крыши пристроя здания на автомобиль Шкода-Октавия регистрационный знак № RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения: разбито заднее стекло, помята крышка багажника, сломана задняя полка, что подтверждается материалом КУСП №, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17-54час. /КУСП №/.

Согласно из материалам дела, здание с пристроем по адресу: <адрес> принадлежит Пермскому филиалу ОАО НПО «Буровая техника», что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика также указала, что не отрицает факт схода снега на автомобиль истца с пристроя здания филиала /л.д.104 оборот/.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 293000,00 руб. /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении ущерба /л.д.25-26/.

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ОАО НПО «Буровая техника».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не представлено.

Для установления фактического размера причиненного ущерба определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № RUS, поврежденного в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 258734,00 руб. /л.д.117/.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы возражений о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями Субботина А.Д. по определению места парковки автомобиля и причинением вреда автомобилю, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется.

Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство Субботин А.Д., была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

При таком положении в пользу истца с ОАО НПО «Буровая техника» подлежит взысканию ущерб в размере 258 734,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 000,00 руб. в связи с обращением за юридической помощью в рамках производства по материалу проверки по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Чадовым Н.Г. (исполнитель) и Субботиным Д.М.(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмета данного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в рамках проведения материала проверки в полиции по факту повреждения автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. /л.д.27/.

Денежные средства в размере 10 000 руб. по данному договору истцом уплачены, что подтверждается соответствующей распиской на договоре.

Данный договор заключен не в связи с настоящим делом, соответствующие юридические услуги оказывались истцу в связи с обращением в отдел полиции по факту повреждения автомобиля.

Представителем истца составлено ходатайство о приобщении документов к материалу КУСП, представлено заключение об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Субботина Д.М. к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Субботина Д.М. с Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» ущерб в размере 258 734,00 руб., убытки в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина