Решение по делу № 33-3008/2018 от 22.02.2018

Судья Швец Н.М.

дело № 33-3008/2018 12 марта 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Хасанова Александра Ринатовича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Хасанова Александра Ринатовича о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Юрченко Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Хасанову Александру Ринатовичу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Паутов С.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 817670,92 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указан ответчик по делу, не уплатил госпошлину в размере 11376,71 рублей, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате пошлины не представил доказательств затруднительного материального положения, установил срок для устранения недостатков – до 26.01.2018 года.

25.01.2018 года истец представил в суд исковое заявление с указанием ответчика, документы о внесении государственной пошлины в сумме 5000 рублей, ходатайство о продлении срока оставления иска без движения до рассмотрения заявления о рассрочке уплаты пошлины, указав на то, что является учредителем и директором ООО «***» общество не ведет хозяйственную деятельность, он не получает заработную плату, счета общества закрыты, возможности иного трудоустройства не мет, поскольку осуществляет охрану имущества общества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки было отказано, иск был возвращен, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не устранил указанные в определении об оставлении без движения недостатки в полном объеме.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывает на то, что факт тяжелого материального положения доказан представленными документами, однако судом должной оценки данному обстоятельству не дано.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 132 ГПК РФ, а именно в иске не указано имя ответчика, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, при частичной уплате истцом государственной пошлины в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору и процентов носят имущественный характер, они подлежат оценке. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 817670,92 рублей, государственная пошлина за подачу которого составляет 11376,71 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как установлено подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст.64 НК РФ. Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Анализируя представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты пошлины, в связи с невыплатой заработной платы в ООО «***» руководителем и учредителем которого он является согласно выписке из ЕГРЮЛ не могут быть признаны обоснованными. Представленная истцом справка о закрытии ООО «***» счетов в августе 2017 года не могут быть признаны доказательствами с достаточной достоверностью подтверждающими трудное материальное положение заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки установленные судьей при оставлении искового заявления без движения не были устранены, что является основанием для возврата иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Александра Ринатовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи