Решение по делу № 2-636/2023 (2-6999/2022;) от 11.07.2022

УИД: 78RS0№-29Дело №		20 февраля 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТСЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору поставки,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 43 755 рублей 10 копеек, пени в размере 5 469 рублей 39 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 851 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между истцом (поставщиком) и ООО «СМУ «Северо-Запад» (покупателем) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Обязательства по оплате покупателем не выполнены.

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТСЗ» и ответчиком, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «СМУ «Северо-Запад» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «СМУ «Северо-Запад» (покупателем) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на наступления обязательств по оплате поставленного товара, по вышеперечисленной товарной накладной оплата покупателем не произведена.

Доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обязательства по договору поставки обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТСЗ» и ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту (п. 1.1., 2.1. договора) (л.д.6).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора поставки истец предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции.

Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку ООО «СМУ «Северо-Запад» нарушены установленные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты поставленного товара, погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки также и с поручителя.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 851 рубль 26 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 6.2. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с названным договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено покупателем, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 202 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТСЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТСЗ» сумму задолженности в размере 43 755 рублей 10 копеек, пени в размере 5 469 рублей 39 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 851 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2023