Решение по делу № 33-27104/2015 от 26.10.2015

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-27104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ветровой М.Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ветровой М.Ю. – Аношиной Т.В., Ветровой М.Ю., Щегловой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ветровой М.Ю. к Щегловой О.Ю. и Укладовой Л.М. произведен раздел жилого дома по 1-му варианту, а раздел земельного участка по 3-му варианту комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Луценко С.Г. ООО «НЭП».

Ветрова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении дела экспертом были допущены технические описки в заключении, в результате чего судом в решении указанны неверные координаты земельного участка.

В судебном заседании Ветрова М.Ю. и ее представитель поддержали заявление.

Щеглова О.Ю. против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель Укладовой Л.И. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась Ветрова М.Ю., в частной жалобе просила его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Ветровой М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные последней обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что заявитель по указанным ею основаниям, а именно, допущенная техническая ошибка эксперта в его заключении, и тем самым, ошибка в решении суда, не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ветровой М.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи