Решение от 01.06.2021 по делу № 7У-4488/2021 [77-2266/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Ларионова Р.В., Палий А.Ю.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Умовиста В.С. в защиту осужденного Черных М.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года

ЧЕРНЫХ Михаил Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено самостоятельно следовать до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение адвоката Умовиста В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вязигину Н.В., возражавшую против жалобы, но полагавшую о необходимости внесения изменений в приговор по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черных М.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М.И.В.

Преступление совершено 17 мая 2019 года на проезжей части автодороги «г. Ангарск – п. Тальяны» Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Умовист В.С. просит отменить судебные решения в отношении Черных М.Н. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, излагая показания свидетелей П.А.И., А.А.С., З.А.Р. и потерпевшего М.И.И., полагает, что в них имеются существенные противоречия, которые касаются вопроса определения места столкновения автомобилей, что важно для определения степени вины каждого из водителей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), данные противоречия не были устранены судом, при этом были истолкованы в пользу обвинения.

Защитник считает, что судом необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством схемы ДТП, при составлении которой, как и при составлении протокола осмотра места происшествия, не участвовали понятые, указанные в данных документах, поскольку, по мнению автора жалобы, они были привлечены к участию в их составлении в период завершения составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия.

В обоснование таких выводов адвокат приводит показания свидетелей К.С.В., З.Д.С., З.А.Р., С.В.Н. и потерпевшего М.И.И.

Не согласен адвокат и с выводом суда о допустимости доказательства – заключения автотехнической экспертизы от 25 октября 2019, считая его необоснованным, оспаривая его со ссылкой на консультативное заключение от 10 декабря 2019 года, составленное экспертом В.А.А.

Адвокат полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы другим экспертом в другом экспертном учреждении, однако судом в удовлетворении ходатайства был отказано, а оставление заключения специалиста без внимания со стороны суда являлось необоснованным и незаконным.

Поскольку после выступления прокурора в прениях сторон суд предоставил стороне защиты лишь 30 минут для подготовки к прениям, защитник считает, что судом также было нарушено право Черных М.Н. на защиту.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части указания на непризнание вины со стороны Черных М.Н., защитник указывает на неверное истолкование пояснений его подзащитного судом и разъясняет, что давая пояснения о виновности в совершении преступления, Черных М.Н. говорил, что не помнит обстоятельств ДТП, по этой причине не может признать вину, не верит, что он мог самостоятельно выехать на встречную полосу. Но при этом его подзащитный пояснил, что сожалеет о смерти М.И.В. и не желал наступления ее смерти, а в случае, если будет установлена его вина в совершении преступления и будут устранены противоречия, имеющиеся в деле, то он вину признает, раскаивается и готов нести ответственность за противоправное деяние. Защитник считает, что данное высказывание свидетельствует о стремлении Черных М.Н. к справедливому, полному и всестороннему разбирательству в обстоятельствах уголовного дела с целью назначения справедливого, законного и мотивированного наказания.

Исходя из изложенного, сторона защиты считает, что судами существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Черных М.Н. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Ардамина Н.П. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Умовиста В.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в защиту осужденного Черных М.Н. по доводам кассационной жалобы адвоката Умовиста В.С. не допущено.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Черных М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении Черных М.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения - показания потерпевшего М.И.И., свидетелей М.С.А., П.А.И., А.А.С., З.А.Р., К.С.В., З.Д.С., объективные доказательства - протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела, а также доказательства со стороны защиты – показания осужденного Черных М.Н. в суде, показания свидетелей С.С.А., С.В.Н., Ш.Т.Н., заключение специалиста В.А.А., судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.

При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами и изложением их содержания в протоколе судебного заседания, влияющих на выводы суда о виновности Черных М.Н., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя второго автомобиля, т.е. потерпевшей М.И.В., или иные причины, а не нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ Черных М.Н. были всесторонне и надлежащим образом проверены судом, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего М.И.И., находившегося в автомобиле «Хонда ЦРВ», которым управляла его супруга М.И.В., и видевшего как во встречном им направлении по дороге двигался автомобиль УАЗ под управлением Черных М.Н., данный автомобиль вилял по дороге, периодически выезжая на встречную полосу движения, затем возвращаясь в свою полосу, в результате очередного выезда на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением М.И.В., произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем «Хонда ЦРВ», в произошедшем ДТП супруга потерпевшего погибла; показаниями свидетеля П.А.И., который на своем автомобиле двигался по дороге за автомобилем УАЗ, наблюдал траекторию движения данного виляющего автомобиля, пока он (П.А.И.) решал как его объехать, во встречном направлении приблизился автомобиль «Хонда ЦРВ», с которым УАЗ столкнулся на встречной для УАЗа полосе движения; аналогичные по содержанию показания дала и свидетель А.А.С., находившаяся в автомобиле П.А.И., которая также стала очевидцем ДТП, в котором погибла М.И.В.; объективными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы № 888 от 05.06.2019 в отношении М.И.В., установившей наличие у нее телесных повреждений, составивших единый комплекс, квалифицированных экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.И.В.; заключением автотехнической экспертизы от 25.10.2019, согласно выводам которой местом столкновения автомобилей установлена полоса встречного движения для автомобиля УАЗ, при этом в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а автомобиля «Хонда ЦРВ» - п. 10.1 ПДД РФ; схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которые, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельства совершенного Черных М.Н. преступления не содержат.

Показания свидетелей С.С.А., С.В.Н., которые являются знакомыми Черных М.Н. и прибыли на место ДТП после поступившего им звонка с сообщением о ДТП, совокупность доказательств, положенных в обоснование виновности Черных М.Н., в том числе приведенные выше, не опровергают, поскольку эти свидетели, как и свидетель Ш.Т.Н., не являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель К.С.В. в суде не отрицал свое участие в составлении схемы ДТП, пояснил, что осмотр места ДТП он наблюдал (видел), на месте присутствовал, схему подписывал, также он подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии, в которых подробно рассказал обстоятельства своего участия в качестве понятого при фиксации последствий ДТП в схеме и протоколе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 174-175).

Свидетель З.Д.С. в суде также подтвердил и свое участие, и участие К.С.В. в качестве понятых при составлении схемы ДТП и осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что схема ДТП и протокол осмотра места ДТП составлены с участием М.И.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку потерпевший находился на месте ДТП, наблюдал работу сотрудников правоохранительных органов по фиксации следов ДТП и оснований для принесения возражений на их действия после ознакомления с составленными документами не усмотрел, что заверил своими подписями, в то время как его привлечение к участию в данных следственных действиях для сотрудников полиции обязательным не являлось.

Проверив доводы стороны защиты о порочности доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, составленных с участием понятых и потерпевшего М.И.И., недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Ходатайства сторон, в т.ч. и о проведении экспертизы, также разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении по уголовному делу повторной автотехнической судебной экспертизы на основании следующего.

Статья 207 УПК РФ предусматривает возможность назначения повторной экспертизы по уголовному делу с поручением ее проведения другому эксперту в случаях возникновения сомнений в обоснованности уже имеющегося заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Оспариваемое заключение автотехнической экспертизы от 25.10.2019, как обоснованно установил суд первой инстанции, не содержит какие-либо неясности, существенные противоречия, данная экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, об ошибочности исходных данных, положенных экспертом в основу заключения, ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не содержится. В связи с этим заключение автотехнической экспертизы от 25.10.2019 обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Консультативное заключение В.А.А., представленное стороной защиты, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу от 25.10.2019, поскольку делая выводы о допущенных экспертом процессуальных и профессиональных ошибках, В.А.А., по сути, привлеченный стороной защиты в качестве специалиста, фактически указал на недопустимость доказательства, что не относится к его компетенции в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Принимая во внимание, что смысл представленного стороной защиты заключения специалиста В.А.А. сводился к опорочиванию представленного стороной обвинения доказательства - заключения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное исследование специалиста, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Черных М.Н. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, не установлены.

Доводы жалобы, в которых содержится анализ представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Квалификация действий Черных М.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката Умовиста В.С. о нарушении права на защиту Черных М.Н. из-за непредоставления времени для подготовки к судебным прениям являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, после отложения 3 августа 2020 года дела слушанием на 10 августа 2020 года, председательствующий судья постановил предоставить участникам процесса время для представления дополнительных доказательств и подготовки к прениям сторон (т.3 л.д. 182 об.).

10 августа 2020 года после исследования доказательств стороны защиты, стадии дополнений, суд перешел к прениям сторон, в которых после выступления государственного обвинителя по ходатайству стороны защиты вновь предоставил защитникам и осужденному время для согласования позиции, объявив перерыв на 30 минут (т.3 л.д. 188 об.).

После завершения перерыва суд перешел к заслушиванию выступлений в прениях сторон защитников Лятифовой С.Ш., Умовиста В.С., подсудимого Черных М.Н., которые о своей неготовности к участию в прениях, о недостаточности времени для согласования позиции не заявляли, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении права осужденного на защиту.

Наказание Черных М.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что один ребенок у Черных М.Н. является малолетним, поскольку родился в 2008 году, не влечет изменение приговора и смягчение осужденному наказания, поскольку при признании смягчающего наказание обстоятельства суд знал возраст каждого ребенка и наличие каждого ребенка, в том числе малолетнего, повлияло на назначенное осужденному наказание, о чем свидетельствует ссылка суда в приговоре на п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

С доводами жалобы адвоката Умовиста В.С. о том, что Черных М.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, а суд эти обстоятельства не учел, согласиться нельзя, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном при условии наступления определенных последствий в виде вынесения обвинительного приговора, не может быть признано смягчающими обстоятельствами, в том смысле, который таким обстоятельствам придает уголовный закон.

При этом выводы об отсутствии оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств очень подробно мотивированы судом.

Также суд учел положительные данные о личности Черных М.Н., в том числе то, что он не судим, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется органами полиции, а также соседями и по месту работы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Черных М.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначения дополнительного наказания Черных М.Н., которое подлежит приведению в соответствие с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающий такой вид дополнительного наказания - как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Черных М.Н. наказание, с учетом вносимых в него изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Умовиста В.С., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, рассмотрены надлежащим образом, мотивировано отклонены, поскольку оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами для их удовлетворения не имелось.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Черных М.Н. не допущено и кассационная жалоба его защитника доводов, указывающих на такие нарушения, не содержит, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░