Решение от 18.07.2022 по делу № 2-430/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД 54RS0023-01-2022-000439-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 208800 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В порядке процессуального правопреемства осуществлена замена заинтересованного лица ФИО2 на ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также полагал, что требование ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, поскольку по результатам проведенного исследования в экспертном заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.71-72).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 208800 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы следующие повреждения: дверь багажного отделения (деформация, заломы), фонарь средний задний на двери багажника (разрушение), стекло двери багажника (разрушение), правый фонарь подсветки гос.рег.знака (разрушение), бампер задний (деформация, НЛКП), замок двери багажника (деформация, разрушение), электропривод замка двери багажника (разрушение), обивка двери багажника (разрушение креплений в левой части), декоративная накладка задней панели кузова (разрушение в местах креплений), левая вставка пола багажника (деформация, разрушение в левой части), задняя панель кузова (деформация в средней верхней части, заломы).

При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составил с учетом износа 208800 рублей, без учета износа 386829 рублей (т.1 л.д.13-39).

С учетом выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 208800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обжаловало его в суд.

В обоснование доводов заявления об отмене решения указано, что экспертное заключение, взятое финуполномоченным за основу, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Методики, в том числе:

-на представленных фотоиллюстрациях видно, что до момента контакта угловая часть заднего бампера ТС <данные изъяты> уже находилась в отогнутом состоянии, но эксперт принимает данную часть как получившую повреждения в момент контакта

-эксперт в своем заключении приводит сопоставления ТС, но при этом высотные характеристики ни на одном чертеже общего вида не присутствуют

- эксперт не определяет, с каким именно следообразующим объектом контактировала дверь задка ТС <данные изъяты>, на которой четко прослеживается след контакта. При этом на ответной части ТС <данные изъяты> какие либо выступающие следообразующие объекты отсутствуют, следовательно, нанесение данных повреждений невозможно.

-эксперт указывает, что на поверхности грунтового покрытия проезжей части наблюдается наличие следа сдвига заблокированного правого колеса ТС <данные изъяты>, но при этом не указывает и не исследует, что под передними колесами ТС <данные изъяты> видимые следы сдвига отсутствуют, а, следовательно, данный след мог быть получен при торможении.

-заключение эксперта содержит краткое перечисление дефектов автомобилей без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений

В связи с вышеизложенным, ООО СК «Согласие» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-определить были ли повреждения ТС <данные изъяты> образованы в результате обстоятельств ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела по факту ДТП, с учетом механизма ДТП, какие именно повреждения были получены автомобилем при заявленных обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч.ч.2,3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №) следует, что:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы по обстоятельствам дела, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

Вопреки утверждению заявителя в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленному по инициативе финансового уполномоченного, содержатся мотивированные выводы по проведенным исследованиям, установлен механизм ДТП с дальнейшим сопоставлением повреждений ТС после контактирования, подробным описанием механизма их образования.

В том числе указано, с какой именно частью ТС <данные изъяты> контактировала дверь задка автомобиля <данные изъяты> (л.14 оборот заключения), «повреждение двери задка в виде деформации плоскости элемента имеют наибольший объем в центральной части справа от центра, в том числе переферийные складки металла, что не противоречит контактному давящему взаимодействию от левой стороны окружности наружной боковины запасного колеса ТС <данные изъяты>.

Доводы рецензии о том, что деформация бампера имела место еще до контактирования ТС, опровергается представленной видеозаписью с регистратора ТС, который двигался во встречном направлении, и из которой очевидно следует, что в момент контактирования происходит смещение корпуса автомобиля <данные изъяты> по направлению ударного воздействия от автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь, в момент контактного взаимодействия левая боковая часть облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> смещается с места установки. Кроме того, на горизонтально расположенном участке левого края заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются наслоения стороннего ЛКП белого цвета.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно пояснений заинтересованного лица ФИО4 со слов ФИО2 представленная видеозапись была получена по её просьбе у случайного очевидца ДТП, управлявшим автомобилем, двигавшимся навстречу автомобилю <данные изъяты>, который «скинул» запись со своего видеорегистратора на флэш- карту ФИО2.

Поскольку источник получения доказательства – видеозаписи раскрыт, данная видеозапись является допустимым доказательством и оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы следующие повреждения: дверь багажного отделения (деформация, заломы), фонарь средний задний на двери багажника (разрушение), стекло двери багажника (разрушение), правый фонарь подсветки гос.рег.знака (разрушение), бампер задний (деформация, НЛКП), замок двери багажника (деформация, разрушение), электропривод замка двери багажника (разрушение), обивка двери багажника (разрушение креплений в левой части), декоративная накладка задней панели кузова (разрушение в местах креплений), левая вставка пола багажника (деформация, разрушение в левой части), задняя панель кузова (деформация в средней верхней части, заломы).

Следовательно, доказан факт наступления страхового случая, и в силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требований заявителя о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.