Решение по делу № 8Г-12160/2021 [88-1102/2022 - (88-11983/2021)] от 21.12.2021

88-1102/2022

2-184/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонкиной Е.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Агафонкиной Елены Александровны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Дымовой Наталье Сергеевне, Рукодельниковой Нине Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признания фата реестровой ошибки, исправлении указанной ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонкина Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать недействительным договор от 08 августа 2017г. безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Рукодельниковой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата последней земельного участка администрации муниципального образования «Анивский городской округ», аннулировании в едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора, внесения записи о прекращении права безвозмездного пользования земельным участком за Рукодельниковой Н.Г., исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Просила признать реестровой ошибкой в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 09 октября 2020г.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года исковые требования Агафонкиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор от 08 августа 2017 г. безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Рукодельниковой Н.Г.;

земельный участок с кадастровым номером № снять с государственного кадастрового учета;

обязать Рукодельникову Н.Г. возвратить администрации МО «Анивский городской округ» по акту приема-передачи данный земельный участок.

В удовлетворении требований Агафонкиной Е.А. к Дымовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании фата реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении указанной ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

Этим же решением с Агафонкиной Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22943,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применением судом норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, и пришел к выводу о пересечении границ принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, переданным администрацией МО «Анивский городское округ» Рукодельниковой Н.Г. В связи с чем признал договор передачи этого земельного участка в безвозмездное пользование от 08 августа 2017 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в указанной части, их законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В обоснование требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истец ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дымовой Н.С. Утверждала, что ответчиком Дымовой Н.С. в нарушение норм законодательства не проводилось с истцом обязательное согласование по определению местоположения границ своего земельного участка, являющегося одновременно границей участка истца.

При разрешении данных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка №, принадлежащего Дымовой Н.С. установлены в соответствии с законодательством; границы земельного участка №, принадлежащего Агафонкиной Е.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Суд принял во внимание тот факт, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены и согласованы между землепользователями в установленном законом порядке, с учетом всех правоустанавливающих документов, на основании полевых измерений на местности. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе актом согласования смежных границ от 24 декабря 2004г., который согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 24 июня 2021 г. подписан собственноручно Агафонкиной Е.А. Учитывая, что истец на предложение суда не воспользовалась своим правом уточнить исковые требования, не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы, принимая во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о земельном участке Дымовой Н.С. внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, суд отклонил доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

    При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1 ст. 167, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ч. 4 ст. 8, ч. 1, п.п. 5, 7.1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч.ч.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.), п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.), п.п. 1.1, 1.2, 2, 9 Инструкция по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, п.п. 3, 4, 6, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Такие выводы мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на неправильную оценку доказательств; о неверном определении границ участка ответчика при согласовании с истцом; о наличии реестровой ошибки; о правильном избрании способа защиты в части заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судом первой и апелляционной инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Фактически истец, выражая несогласие с состоявшимся судебными актами, просит переоценить исследованные и установленные судом по делу обстоятельства.

Соответственно, такие доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В процессе гражданского судопроизводства истец активно, в том числе и с участием своего представителя, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения её прав. Незаявление стороной истца ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, об уточнении исковых требований вызвано исключительно процессуальным поведением стороны. При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Равным образом не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании кадастровых дел относительно иных земельных участков. Поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО «Сахалинземпроект» не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафонкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи