Решение по делу № 2-1299/2022 (2-9315/2021;) от 25.10.2021

Дело №

УИД 52RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец фио3 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED государственный номер №, под управлением фио1, автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный номер №, под управлением фио2, и автомобиля KIA CEED государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный номер № фио2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку Банк России приказом № ОД-2003 от 03.12.2020 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 31.08.2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение истца, перечислил истцу компенсационную выплату в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номер М163РЕ69 с учетом износа составляет 360 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, однако Российский Союз Автостраховщиков в удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 100 017 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,08 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 118 900 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,08 рублей <данные изъяты>).

Истец фио3, третье лицо фио4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (<данные изъяты>), позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>), заявил о невозможности начисления неустойки в период моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED государственный номер №, под управлением фио1, автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный номер №, под управлением фио2, и автомобиля KIA CEED государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный номер № фио2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (<данные изъяты>).

Поскольку Банк России приказом № ОД-2003 от 03.12.2020 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 31.08.2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение истца, перечислил истцу компенсационную выплату в размере 260 000 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номер № с учетом износа составляет 360 017 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, однако Российский Союз Автостраховщиков в удовлетворении требований истца отказал (<данные изъяты>).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля KIA CEED государственный номер №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку в заключении эксперта ООО «Альтернатива» судом был выявлен ряд несоответствий относительно механизма следообразования повреждений на взаимодействующих между собой трех автомобилях: KIA CEED государственный регистрационный знак №, HYUNDAI Equus государственный регистрационный знак №, KIA CEED государственный регистрационный знак №, истцом была представлена рецензия, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номер № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 378 900 рублей (<данные изъяты>)

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, суд считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Как установлено судом, приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 118 900 рублей (378 900 рублей - 260 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 118 900 рублей, то есть по 1 189 рублей в день, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков, как юридическое лицо, отвечает критериям установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, то на него также распространяется действие моратория, следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», то в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,08 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу фио3 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 118 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 118 900 рублей, то есть по 1 189 рублей в день, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,08 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова