Решение по делу № 22-505/2016 от 09.08.2016

Председательствующий – Машкова Э.П.                    Дело 22-505/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Куликовой М.М.,

судей Кокорина А.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осуждённого Борисова М.К., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Сумачакова И.В., Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного Борисова М.К. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2016 года, которым

Борисов М.К., <данные изъяты>, судимый:1. 22 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;2. 11 сентября 2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, приговор от 22.04.2013г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание исполнено 15.07.2015г.;3. 14 ноября 2013 года Чойским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года по ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 10.04.2015г. освобожден условно-досрочно 21 апреля 2015 года на 1 год 4 месяца 9 дней, по постановлению Чойского районного суда Республики Алтай от 14.10.2015г. отменено условно-досрочное освобождение и направлен в места лишения свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Борисову М.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года и назначено наказание 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Борисов М.К. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему ФИО3 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Борисовым М.К. признано право на реабилитацию в данной части.

Взысканы с Борисова М.К. процессуальные издержки в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей;

Кривощеков С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в указанный орган в установленный этим органом сроки и периодичность.

Взысканы с Кривощекова С.А. процессуальные издержки в сумме 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Мера пресечения Кривощекову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав мнение осужденного Борисова М.К. и его адвоката Сумачакова И.В., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в отношении Борисова М.К. и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов М.К. и Кривощеков С.А. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную <дата> из веранды жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Алтай; кроме того, Борисов М.К. осужден за кражу у потерпевшего ФИО2, а также за кражу у потерпевшего ФИО12 с причинением ему значительного ущерба, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Борисов М.К. оправдан за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО3).

Осужденный Борисов М.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему краж у ФИО1 и ФИО2 признал, кражу аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшим ФИО12 и ФИО3, отрицал. Осужденный Кривощеков С.А. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не соглашаясь с приговором суда в части оправдания Борисова М.К., указывает, что суд не принял во внимание, что аккумуляторная батарея, принадлежащая ФИО3, была похищена как и у ФИО13 в одно и тоже время, на одной и той же улице из автомобилей, припаркованных у расположенных рядом домов; не учел показания свидетеля ФИО18, обнаружившего под капотом своего автомобиля аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО3, пояснившего, что его автомобилем в ночь кражи управлял Борисов М.К.; а также Борисова М.К., не помнившего события той ночи из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доводов, подтверждающих непричастность Борисова М.К. к совершению кражи аккумулятора Хамлюка, судом не представлено. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Борисова и Кривощекова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Алтай ФИО5 просит приговор изменить, снизить осужденному Борисову М.К. назначенное наказание. На основании ст.10 УК РФ действия Борисова М.К. по краже у ФИО12 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительность ущерба, поскольку сумма ущерба не превышает 5 000 рублей и снизить наказание до 1 года лишения свободы; отменить осуждение по краже у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов М.К. просит приговор отменить, выражая несогласие в части квалификации его действий по эпизоду кражи у ФИО1 (ч. 3 ст. 158 УК РФ), указывая, что в доме ФИО1 они находились в гостях, употребляли спиртное и умысел на кражу возник, когда они находились в доме, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен необоснованно; кроме этого, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего его вину - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Борисов М.К., не согласившись с его доводами, полагает приговор в обжалуемой государственным обвинителем части подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Борисова М.К. и Кривощекова С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи у потерпевшего ФИО1, за которую они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях осужденных Борисова М.К. и Кривощекова С.А., данных ими на предварительном следствии, в соответствии положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-137, т. 3 л.д. 4-7, 13-16), которые судом обоснованно признаны правдивыми; данных, содержащихся в протоколах явок Борисова М.К. и Кривощекова С.А. с повинной (т. 1 л.д. 85-87, 89-91); показаниях потерпевшего ФИО1; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-27), протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемых Борисова М.К. (т.2 л.д. 143-147) и Кривощекова С.А. (т. 3 л.д. 19-25); копией чека, выданной ИП ФИО19 о стоимости похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 64).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Показания подсудимых Борисова М.К. и Кривощекова С.А., данные ими на предварительном следствии, и положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, последовательны, детальны и противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколами явок с повинной, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными судом.

Показания подсудимых Борисова М.К. и Кривощекова С.А. на предварительном следствии, признававших, что кражу имущества они задумали до проникновения в жилое помещение, подтверждаются как их собственными показаниями, так и способом проникновения в жилище. Показания подсудимых Борисова и Кривощекова на предварительном следствии, признававших совершение кражи продуктов питания ФИО1 подтверждаются как их явками с повинной в отношении этого преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 77-80, 81-84) пояснивших, что осужденные Борисов и Кривощеков признались ФИО1, что похитили продукты питания с его холодильника, расположенного на веранде его дома, и попросили у него прощения.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова М.К. и Кривощекова С.А. в совершении инкриминированного им преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных Борисова М.К. и Кривощекова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борисова М.К. в совершении кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В качестве доказательств вины Борисова М.К. в хищении аккумуляторной батареи у потерпевшего ФИО12 в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей объективности показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенного у него хищения, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 196-202), выемки предметов и их осмотре (т.1 л.д. 246-249, 250-254), заключение эксперта о рыночной стоимости похищенной аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 228-236), протоколы следственных действий.

Утверждения осужденного Борисова М.К. об отсутствии доказательств его вины в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО12 не могут быть признаны, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Борисов М.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата>, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3 450 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей не противоречат приведенным в приговоре доказательствам виновности осужденного в хищении имущества ФИО12

Так, потерпевший ФИО12 пояснил, что когда обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, ФИО17 ему сообщил, что похожую аккумуляторную батарею принес Борисов, которую они с ФИО18 продали ФИО9, у последнего позднее он обнаружил похищенную аккумуляторную батарею.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО9 относительно похищенной аккумуляторной батареи, а также времени и места совершенного хищения существенно повлияли на доказанность вины осужденного, поскольку доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного Борисова М.К. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, раскаяние в содеянном, явки с повинной, влияние назначенного наказание на их исправление, при этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно признаны наличие в действиях Борисова М.К. рецидива преступлений и совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением осужденными алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правомерно признал при назначении наказания Борисову М.К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления. Факт нахождения Борисова М.К. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в суде доказательствами, в том числе и его собственными показаниями. Решение о признании данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания Борисову М.К., либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии строгого режима, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Борисова М.К. по факту хищения у потерпевшего ФИО2 аккумуляторной батареи, стоимостью 1 311 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей.

Поскольку прекращение уголовного дела в этой части вызвано внесенными в уголовный закон изменениями, оснований для признания в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ за осужденным права на реабилитацию не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) значительный ущерб гражданину в ст. 158 ч. 2 п. «в» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Указанные положения закона подлежат применению по данному делу, исходя из требований ст. 10 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Борисова М..К. по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО12 со ст. 158 ч. 2 п. «в» на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), смягчив назначенное наказание как за данное деяние, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Борисова М.К. в части оправдания по краже у ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части обоснованными.

Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Борисова М.К. в инкриминируемом преступлении, в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО18 и ФИО17 не доказывают причастность Борисова М.К. к совершению кражи аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3

В приговоре суд первой инстанции не привел достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимого. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ничем не обоснованы.

Однако, взяв в основу приговора показания Борисова М.К., который вину в совершении данной кражи не признал в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он не помнит события той ночи, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни и отверг другие.

Суд посчитал, что доводы обвинения о том, что кроме Борисова М.К. никто не мог совершить кражу аккумуляторной батареи у ФИО3, носят предположительный характер.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из показаний свидетелей усматривается, что ФИО13 видел как Борисов М.К. принес аккумулятор оранжевого цвета (принадлежащий ФИО2) и поставил в <данные изъяты>, после чего автомобиль завелся; ФИО14 видел за рулем автомобиля «<данные изъяты>» Борисова М.К., кроме которого в салоне находился спящий ФИО18, а также ФИО15, который позже скончался; ФИО17 <дата>, около 07 часов, вместе с ФИО20 увидели на перекресте по <адрес> автомобиль марки «ФИО43», принадлежащий ФИО18, в котором спали Борисов М. и ФИО18, в салоне автомобиля лежали аккумуляторы красно-белого, оранжевого и черного цвета, при этом ФИО18 пояснил, что один из аккумуляторов принадлежит ему, откуда появились остальные – не знает; ФИО18 утром, <дата>, проснувшись в салоне своего автомобиля, который стоял по <адрес>, увидел спящего рядом Борисова М., и обнаружил в салоне возле переднего пассажирского сиденья черный большой аккумулятор, оранжевый аккумулятор, а также принадлежащий ему аккумулятор, кроме того под капотом автомобиля обнаружил аккумуляторную батарею в корпусе бело-красного цвета, которая ему не принадлежит, принадлежащим ему автомобилем, в ночь с <дата> управлял Борисов М.К.

С учетом того, что при осмотре места происшествия в моторном отсеке автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета без г/н, расположенном возле дома <адрес> Республики Алтай, обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал данные показания свидетелей и не дал им надлежащей оценки, при этом необоснованно указал в приговоре, что они в совокупности с другими материалами дела не доказывают причастности Борисова М.К. к совершению инкриминируемого преступления.

Суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о неправдивости показаний данных свидетелей.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции не привел убедительных оснований, по которым признал непричастность Борисова М.К. в совершении кражи аккумуляторной батареи у ФИО3

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд преждевременно, не дав должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, пришел к выводу о непричастности Борисова М.К. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) и оправдании Борисова М.К., что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Борисова М.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия осужденного, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Поскольку Борисов М.К. осужден к реальному лишению свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2016 года в отношении Кривощекова С.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Борисова М.К. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Борисова М.К. состава преступления.

Этот же приговор в отношении Борисова М.К. изменить, переквалифицировав его действия (по факту хищения имущества у ФИО12) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Борисову М.К. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года, окончательно назначить Борисову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Борисову М.К. исчислять с 03 июня 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 29 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Приговор в отношении Борисова М.К. в части оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             М.М. Куликова

Судьи                                                                                               А.В. Кокорин

                                            Е.А. Табакаев