Решение по делу № 8Г-23789/2024 [88-24043/2024] от 25.09.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000109-10

№ 88-24043/2024

№ 2-246/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационному представлению Прокуратуры Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ответчика. По результатам анализа данных ЕГРН установлено, что земельный участок частично расположен в пределах акватории Ладожского озера, площадь наложения составляет 204 кв.м. Кроме того, изложенное свидетельствует, что часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя - адвоката ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка в части уточнения его границ по тем основаниям, что ответчиком в настоящее время подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки (наложение границ участка на акваторию и береговую полосу). Данные документы направлены в Управление Росреестра по Республике Карелия. В связи с наложенным судом запретом регистрационных действий произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка не представляется возможным. Тем самым, в настоящий момент ответчик лишен возможности самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г., заявление ответчика ФИО1 удовлетворено.

Постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. по гражданскому делу №2-246/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. в рамках гражданского дела № 2-246/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062205:75, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из выводов кадастрового инженера, содержащихся в межевом плане от 28 марта 2024 г., подготовленном с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и представленном в регистрирующий орган с заявлением ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, а также того обстоятельства, что регистрационные действия в отношении спорного земельного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того суд исходил также из того, что судебная землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась, ходатайство о ее назначении ни одной из сторон заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационном представлении о том, что изменение основных характеристик спорного участка, в том числе изменения в описании границ участков и (или) площади, может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы представления об отказе в принятии в принятии уточненного искового заявления о признании незаконным уточнения описания границ земельного участка не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.