Решение по делу № 33-463/2017 от 18.01.2017

Судья Утянский В.И. дело № 33-463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Зудина К.Г., действующего в интересах Кубатина И.И., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, которым

Иск Зудина К.Г., действующего в интересах Кубатина И.И., удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кубатина И.И. за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя истца – Зудина К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зудин К.Г., действующий в интересах Кубатина И.И. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что Кубатин И.И. необоснованно был привлечен к уголовному преследованию по статье 213 части 2 Уголовного кодекса РФ, приговором суда был оправдан за отсутствием указанного состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зудин К.Г. просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кубатина И.И. до ... рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... час. неустановленные лица, находясь между домами № и № по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, причинили телесные повреждения гр. А.Б.В.

    Кубатин И.И. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Кубатин И.И. задержан по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГ. Кубатину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. в отношении Кубатина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кубатина И.И. под стражей неоднократно продлевался.

С ДД.ММ.ГГ. был объявлен розыск соучастников преступления.

ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было изъято прокурором из производства СУ при УВД по ... и передано по подследственности в СО по ... СУ СК РФ по ... в связи с тем, что в действиях Кубатина И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. Кубатину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. Кубатину И.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и», и ст. 213 ч. 2 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство группой лиц из хулиганских побуждений, и в совершении хулиганства (грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц, по предварительному сговору).

Приговором ... от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения кассационным определением ... от ДД.ММ.ГГ, Кубатин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «ж, и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с ограничением свободы на срок ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ...; по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ Кубатин И.И. оправдан на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вступившим в силу приговором суда Кубатин И.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления, в связи с чем у Кубатина И.И. возникло право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме ... рублей, что судебная коллегия находит обоснованным. Так, судом установлено, что под стражей истец содержался начиная с ДД.ММ.ГГ и до постановления ... Судом ... ДД.ММ.ГГ обвинительного приговора, и в этот период претерпевал нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и производства в его отношении следственных действий. В указанный период истец был допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, участвовал в следственных действиях и судебном процессе. Данные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал личность истца, обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ органами следствия Кубатину И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и впоследствии был постановлен обвинительный приговор, степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ и не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Доводы о не разрешении требований о возложении на прокуратуру РК обязанности принести официальное извинение судебной коллегией отклоняются, поскольку просительная часть искового заявления указанные требования не содержала.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –