Решение по делу № 8Г-6819/2024 [88-8674/2024] от 28.03.2024

74RS0005-01-2022-002893-71

        № 88-8674/2024

            Мотивированное определение составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-30/2023 по иску Зыкова Александра Сергеевича к Годороже Олегу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Зыкова А.С. – Белевцова А.Р., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения Подорожи О.В., полагавшего удовлетворение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Годороже О.В. о возмещении ущерба. С РСА просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб., с Годорожи О.В. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с обоих ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Годорожи О.В., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. У страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО отозвана лицензия, в связи с чем обратился в РСА, который в компенсационной выплате отказал. Поскольку сумма ущерба превышает размер компенсационной выплаты, оставшиеся суммы убытков должен выплатить причинитель вреда.

После осуществления 16 января 2023 года компенсационной выплаты в размере 400000 руб. и производства судебной экспертизы Зыков А.С. уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать с РСА неустойку за период 29 марта 2022 года по 15 января 2023 года в размере 400000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года взысканы с РСА в пользу Зыкова А.С. неустойка в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12418,74 руб., государственной пошлины 5405,32 руб., по оплате юридических услуг в размере 11642,57 руб.

Взысканы с Годорожи О.В. в пользу Зыкова А.С. ущерб в размере 630700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522,84 руб., по оплате услуг оценки в размере 19581,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14360 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18357,43 руб.

Постановлено взыскивать с Годорожи О.В. в пользу Зыкова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 699959,53 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвращена Зыкову А.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161,84 руб.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя - АО «ГСК «Югория» просит отменить судебные акты. Не соглашается с размером взысканной неустойки. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа.

В письменных возражениях Зыков А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку принятые по делу судебные постановления не обжалуются сторонами в части взыскания денежных средств с ответчика Подорожи О.В., то они проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 04 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Х-трейл», под управлением Загребнева И.П., принадлежащего Зыкову А.С., и автомобиля «Рено Логан», принадлежащего и под управлением Годорожи О.В. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Годорожи О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Загребнева И.П. в АО «ГСК «Югория».

03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «ГСК Югория» и РСА 10 декабря 2019 года был заключен договор представительства № 3166-КВ, согласно условиям которого АО «ГСК Югория» обязалось от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

28 февраля 2022 года Зыков А.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

28 марта 2022 года АО «ГСК Югория» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, относительно рассматриваемого страхового случая.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

16 января 2023 года РСА перечислил компенсационную выплату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца на своевременную компенсационную выплату, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 29 марта 2022 года по 15 января 2023 года и штраф, приняв во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, они повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА таких доказательств не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, так как к отношениям между физическим лицом и РСА по поводу компенсационных выплат закон о защите прав потребителей не применяется, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф исчислен не из размера взысканной неустойки, а от компенсационной выплаты, произведенной после подачи иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи