Решение по делу № 33-539/2021 от 12.01.2021

Председательствующий: Верещак М. Ю. № 33-539/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3793/2020,

55RS0002-01-2020-006409-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Ивановой Л. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 1 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Пеньковой В. Е. к Леоновой О. В. о переводе долга

по апелляционной жалобе Пеньковой В. Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Пенькова В. Е. обратилась в суд к Леоновой О. В. с иском о переводе долга, указав, что по просьбе Леоновой О. В., с которой у неё сложились дружеские отношения, она 31 октября 2019 года в АО «ОТП Банк» оформила кредитный договор № <...> на сумму 142000 рублей сроком на 35 месяцев под 24,351 процентов годовых. С учётом страхового взноса сумма выданных банком денежных средств составила 127400 рублей. Денежные средства она передала ответчику и её сожителю Барашкову Э. А., которые обязались выплачивать кредит в соответствии с графиком. В свою очередь ответчик передала ей 27000 рублей. С марта 2020 года Леонова О. В. и Барашков Э. А. оплачивать кредит перестали, пояснив, что у них тяжёлое материальное положение. В марте 2020 года ей позвонили из банка и сообщили о задолженности в связи с чем она внесла 7000 рублей в счёт оплаты кредита. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 142000 рублей, проценты по задолженности составляют 79459 рублей 07 копеек. В возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой О. В. и Барашкова Э. А. по факту мошенничества было отказано. Просила перевести обязательство выплаты по кредитному договору № № <...> от 31 октября 2019 года в размере 221459 рублей 07 копеек с Пеньковой В. Е. на Леонову О. В.

Истец Пенькова В. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика Барашков Э. А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства взял именно у Пеньковой В. Е.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, в представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года исковое заявление Пеньковой В. Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пенькова В. Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не отказывалась от получения денежных средств, переданных ей вследствие получения кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Леоновой О. В., третьего лица Барашкова Э. А., представителя третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пеньковой В. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года Пенькова В. Е. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении целевого кредита на сумму 142000 рублей, в котором также выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <...>).

31 октября 2019 года между Пеньковой В. Е. и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Пеньковой В. Е. кредит в размере 142000 рублей сроком на 35 месяцев под 24,351 процентов годовых (л.д. <...>).

В момент подписания кредитного договора Пенькова В. Е. согласилась с его индивидуальными условиями, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором, подписала график платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, банком было зачислено на счёт Пеньковой В. Е., из которых 127000 рублей истцом, 14562 рубля 10 копеек перечислено в счёт уплаты страховой премии (л.д. <...>).

Обращаясь в суд, истец указала, что денежные средства в банке были получены по просьбе Леоновой О. В., перечисленными банком денежными средствами она не воспользовалась, передала их Леоновой О. В., которая обещала погашать кредит. Вместе с тем ответчик нарушила устную договорённость, с марта 2020 года платежи в счёт погашения кредита не вносит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что кредитный договор от 31 октября 2019 года был заключён между Пеньковой В. Е. и АО «ОТП Банк», согласия АО «ОТП Банк» на перевод долга по кредитному договору на другое лицо не поступило, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По правилам пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К соглашению о переводе долга и его форме, на основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведённых правовых норм, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что банк и Леонова О. В. дали письменное согласие на перевод долга по кредитному договору № <...> от 31 октября 2019 года на Леонову О. В.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

По правилам статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оснований для перехода долга в силу закона, судом также не установлено.

Из возражений представителя АО «ОТП Банк» на исковое заявление следует, что банк возражает против перевода долга на Леонову О. В., поскольку кредитный договор заключён с Пеньковой В. Е., которой были перечислены денежные средства.

Ответчик Леонова О. В. в судебном заседании указала, что она не просила истца оформлять кредит, денежные средства получила от Пеньковой В. Е. и передала их своему сожителю Барашкову Э. А., до марта 2020 года в счёт оплаты долга она вносила платежи по кредитному договору, заключённому с Пеньковой В. Е.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита исключительно у Пеньковой В. Е.

Тот факт, что ответчик Леонова О. В. знала о кредитном договоре Пеньковой В. Е. и вносила денежные средства в счёт погашения обязательств по нему, юридического значения для разрешения спора не имеет и основанием для перевода долга не является.

Данное обстоятельство обусловлено договорённостью между истцом и ответчиком, стороной которой банк не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не является стороной по кредитному договору, заёмщиком является истец, согласие банка на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо – Леонову О. В., а также согласие Леоновой О. В. отсутствовали, оснований для удовлетворения исковых требований Пеньковой Е. В. не имелось.

В рассматриваемом случае возложение обязанности по исполнению кредитного договора на ответчика означает фактическое изменение условий кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчиков, оснований для взыскания с них понесённых истцом судебных расходов не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: