Решение по делу № 8Г-3181/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2588/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н.

С участием прокурора Федуловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Чиликина Евгения Александровича к МВД РФ по Республике Карелия, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав заключение прокурора Федуловой С.В„ полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиликин Е.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование указав, что в период его нахождения в камере ИВС ОМВД России "Костомукшский" с 24 по 27 декабря 2007 года, а также с 24 по 27 февраля 2008 года условия содержания истца не соответствовали установленным нормам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года. Полагая, что имел место факт ненадлежащих условий содержания, нарушения его прав, Чиликин Е.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 152 000 руб.

В связи с заявленными истцом требованиями к тем же ответчикам, по аналогичным основаниям, за разные периоды времени, определением суда от 06 мая 2019 года гражданские дела по искам Чиликина Е.А. к Минфину России в лице УФК по Республике Карелия, МВД России объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, ОМВД России по г. Костомукше.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 май 2019 года иск удовлетворен частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чиликина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В иске к Минфину России в лице УФК по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России по Республике Карелия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суды не учли, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ЕК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Считает, что в нарушении указанной нормы Чиликин Е.А. не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц ИВС, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных лиц и причиненным моральным вредом, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами,

участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или материальным благам какими-либо незаконными действиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых отнесены, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст.7 Закона).

В силу положений ст. ст. 15, 17, 23 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года в пользу Чиликина Е.А. с МВД России за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением прав истца в период его содержания в ОМВД России «Костомукшский», с 28 октября 2007 года по 31 октября 2007 года взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом данным решением установлено, что до 12 марта 2012 года ИВС располагался в цоколе жилого дома по адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д. 7. В ИВС имелись две камеры общим лимитом наполняемости 4 человека, освещение в камерах не соответствовало предъявляемым требованиям, воздухообмен в камерах не соответствовал предъявляемым требованиям, прогулочный дворик отсутствовал.

В силу ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека Постановление ЕСПЧ от 16.02.2017 по делу «Чернов и другие против России», Установление ЕСПЧ от 06.10.2016 по делу «Брискин и другие против России» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Поскольку истец в период с 24 по 27 декабря 2007 года, а также с 24 по 27 февраля 2008 года содержался в помещении, не соответствующем установленным санитарным требованиям, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом действующего правового регулирования, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, является правильным, сделан на основании положений п. 3 ст.125 ГК РФ, п.З ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 (действовавшего до 21 декабря 2016 года), подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Ф, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (действующего в настоящее время).

Определяя на основании положений вышеуказанных нормативных актов надлежащего ответчика по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел РФ.

Доводы жалобы том, что иск подан спустя одиннадцать лет после события и суду следовало дать оценку добросовестности поведения истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку закон не ограничивает истца во времени применительно к предъявлению настоящего иска. Оснований для вывода о проявлении недобросовестного отношения к своим правам со стороны истца у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РФ по Республике Карелия - без удовлетворения.