Решение по делу № 33а-110/2019 от 07.12.2018

№ 33а-110/2019      Докладчик Самылов Ю.В.

       Судья          Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2018-001545-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего       Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                         24 января 2019 года дело по административному исковому заявлению Макаровой Нины Ильиничны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области М.В.С. отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Макаровой Нины Ильиничны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от                            26 октября 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Макаровой Нины Ильиничны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Миронову В.С., отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Макаровой Н.И., действующего на основании ордера № **** от **** и доверенности № **** от ****., - Г.А.П.., просившего решение суда отменитьобъяснения административного ответчика судебного пристава ОСП Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области - М.В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области М.В.С.., отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района М.В.С. по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым удовлетворены исковые требования Макаровой Н.И. об обязании Ф.Т.Б.. в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части дома № **** по ул. **** в г. **** в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № **** от **** путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=**** кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=**** кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=**** кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=**** кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с Ф.Т.Б. в пользу Макаровой Н.И., в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части дома № **** по ул. **** в г. ****, судебную неустойку в размере **** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области М.В.С. обязанность исполнить данный судебный акт.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Ф.Т.Б.

В обоснование заявленных административных требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель М.В.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                              № **** на основании исполнительного листа от ****., выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № **** от ****, в отношении должника Ф.Т.Б. которым обязал выполнить исковые требования Макаровой Н.И. о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, удовлетворенные решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.06.2017 г. и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г., установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании Макарова Н.И. и ее представитель - адвокат Г.А.П. поддержали административные исковые требования в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, не убедившись в надлежащем выполнении строительно-монтажных работ. При этом, не уведомил взыскателя - Макарову Н.И. об окончании исполнительного производства. Также административный истец Макарова Н.И. указала, что фактически требования исполнительного документа исполнены, однако не в полном объеме, что подтверждается заключением по техническому состоянию дома от **** г. Указала, что для производства строительно-монтажных работ должник использовал некачественные строительные материалы, а именно : бревна бывшие в употреблении, которые шатаются и не совпадают по размеру с уже имеющимися, перегородки и потолок не утеплены, швы заделаны монтажной пеной, которая под действием солнечных лучей начала разрушаться. Полагала, что судебный акт не исполнен. Представитель истца - адвокат Г.А.П. дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель, имея на руках акт выполненных работ, представленный должником **** г., только через месяц окончил исполнительное производство, при этом, не имея специальных познаний в строительной области, без привлечения специалиста не убедился - выполнены ли работы в полном объеме в соответствии с судебным актом. О том, что исполнительное производство окончено Макаровой Н.И. стало известно только через восемь месяцев.

Представитель административных ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова В.С., УФССП России по Владимирской области - Ч.И.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что **** г. на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство по обязанию должника Фотеевой Т.Б. провести строительно-монтажные работы и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда. Требования судебного акта должны быть исполнены в срок до ****. В подтверждение исполнения должник представил договор подряда от **** г. и акт выполненных работ от **** г.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с выходом на место **** г. составил акт о совершении исполнительных действий, зафиксировав фактическое исполнение, и **** г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В июле **** года взыскатель Макарова Н.И. сообщила им о                      своем несогласии с окончанием исполнительного производства, пояснив, что не была уведомлена об этом.

**** г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия были возобновлены.

**** г. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ш.В.Б., который после выхода на объект (ул. ****, **** г. ****), дал заключение от **** о том, что ремонтно-восстановительные работы выполнены в соответствии с экспертным заключением № **** от **** г., подготовленным ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Указала, что давность выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет приблизительно год. На основании вышеуказанного заключения и акта о совершении исполнительных действий **** г. судебный пристав-исполнитель М.В.С. окончил исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В настоящее время, в связи с несогласием взыскателя с выполненными строительными монтажными работами по восстановлению части дома № **** по ул. **** исполнительное производство вновь возобновлено, продолжаются исполнительные действия. Таким образом, считала, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо Ф.Т.Б.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Ф.Т.Б. - К.А.К. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что должник Ф.Т.Б. своевременно исполнила решение суда в полном объеме, с привлечением строительной бригады.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Макаровой Н.И., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - Ф.Т.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу                      ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Макаровой Н.И. к Ф.Т.Б. о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. было отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии **** № **** от **** об обязании Ф.Т.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части дома № **** по ул. **** в г. **** в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы»                     № **** от **** путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=**** кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=**** кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=**** кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=**** кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с Ф.Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части дома № **** по ул. **** в г. ****, взыскать с Ф.Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. судебную неустойку в размере **** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

****. по заявлению взыскателя Макаровой Н.И. и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № ****.

В ходе исполнительного производства должником Ф.Т.Б. представлен договор подряда от ****, заключенный между                  Ф.Т.Б. и П.А.А. на производство строительно-монтажных работ, направленных на усиление стен бревенчатых, восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам, восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий, восстановлением кровельного покрытия по деревянной обрешетке, установка дверного блока и акт № **** от ****, подтверждающий выполнение работ в полном объеме.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ****., составленному судебным приставом-исполнителем М.В.С. в присутствии должника Ф.Т.Б.., П.А.А.., Ф.Т.Б. решение суда исполнила полностью, а именно восстановление и усиление стен бревенчатых по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=**** кв.м, восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=**** кв.м, восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=**** кв.м, восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=**** кв.м, установка дверного и оконного блока. Произведенные работы зафиксированы при помощи фотосъемки.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства от ****, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку взыскатель                      Макарова Н.И. не была уведомлена об окончании исполнительного производства, а также в связи с несогласием взыскателя с выполненными строительно-монтажными работами по усилению и восстановлению несущих способностей конструкций сруба в правой части дома № **** по ул. **** г. ****, постановление об окончании исполнительного производства от **** г. было отменено **** г. старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области.

**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста Ш.В.Б., главного инженера ООО «Стеклострой». Данным процессуальным документом специалист Ш.В.Б. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ****., в присутствии понятых С.С.В., Г.Р.А. с участием специалиста Ш.В.Б., М.Т.А.. - юриста ООО «Стеклострой», установлено исполнение решения суда в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа. К данному акту имеются замечания Макаровой Н.И. о неисполнении решения суда, отсутствии восстановления сруба.

Согласно заключению главного инженера ООО «Стеклострой» Ш.В.Б. от ****, на объекте (дом № **** на ул. **** г. ****) выполнены ремонтно-восстановительные работы: восстановлены и усилены бревенчатые стены по контуру столбчатого фундамента, восстановлены деревянные полы с усиленной привязкой к существующим балкам, восстановлена стропильная группа и деревянные перекрытия с утеплением, восстановлено кровельное покрытие по деревянной обрешетке, установлены дверной и оконные блоки. Указанные работы выполнены согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № ****, в соответствии с экспертным заключением № **** от **** подготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы». Также отражено, что из визуального осмотра внешнего вида строительного материала использованного для выполнения ремонтно-восстановительных работ, можно сделать вывод, что указанные работы выполнены приблизительно год назад.

Допрошенные в качестве свидетелей К.О.В., являющийся фактическим заказчиком по договору подряда от ****., П.А.А.., выполняющий ремонтно-восстановительные работы по договору подряда от ****, Ш.В.Б.., участвующий в исполнительном производстве в качестве специалиста, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                 № **** в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом не установлено факта противоправного бездействия должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий совершил исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. При этом нарушений гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом обоснованно отмечено, что несогласие истца с фактическим исполнением судебного акта, с качеством выполненных работ и строительных материалов, используемых для производства работ по усилению и восстановлению части дома № **** по ул. **** г. ****, не лишало взыскателя возможности обратиться в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отмене данного постановления и ходатайством о проведении повторного исследования, с привлечением иного специалиста. Указанное подтверждается постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП от 04.10.2018 г. об отмене окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя Макаровой Н.И., для проведения повторной экспертизы, расходы по которой последняя берёт на себя.

**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Р.Г.Е.., кандидатура которого согласована между сторонами исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель М.В.С. бездействовал при исполнении судебного решения, суду предоставлено не было.

Суд на законных основаниях не принял во внимание в качестве доказательства неисполнения требований исполнительного документа представленное административным истцом заключение от **** г.                            № **** по техническому состоянию жилого дома № **** по ул. **** в                       г. ****, выполненное ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, поскольку указанная организация не была привлечена в рамках данного исполнительного документа, специалист не предупреждался об уголовной и административной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, как отмечено судом, осмотр выполненных работ производился не в полном объеме.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Макаровой Н.И. судебная коллегия полагает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области не предпринимал действий по вопросу взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда с Ф.Т.Б.., не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку судебный акт по основным требованиям до настоящего времени не исполнен.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких данных, исходя из приведенных обстоятельств дела, судебной коллегией по административным делам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие административного ответчика, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от                            26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Нины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.А.Завьялов

Судьи                 О.И. Емельянова

                   Ю.В. Самылов