Решение по делу № 2-10253/2021 от 04.10.2021

Дело №2-10253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи      Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кирсановой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2017г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021г. в общей сумме 1107990,96 руб., из которых: 858952,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 242261,73 руб. – проценты, 6776,31 руб. – неустойка (пени), также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 19739,95 руб.

     В обоснование требований указано, что 31.01.2017г. между ПАО «Банк ВТБ» и Кирсановой М.В. был заключен кредитный договор № (присвоен №), по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1318119,53 руб., под 19,40 % годовых, сроком до 8.06.2023г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 18.08.2021г. составляет 1168977,76 руб. в том числе: 858952,92 руб. – основной долг, 242261,73 руб. – проценты, 6776,31 руб. – неустойка (пени). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, посчитав права нарушенными, представитель Банка обратился в суд с данным иском.

    Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Кирсанова М.В., извещенная о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признала, последствия признания иска по ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ответчику известны, что отражено в заявлении, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Судом установлено, что 31.01.2017г. между ПАО «Банк ВТБ» и Кирсановой М.В. был заключен кредитный договор № (присвоен №), по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1318119,53 руб., под 19,40 % годовых, сроком до 08.06.2023г.(л.д.10-25). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора, в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Задолженность по состоянию на 18.08.2021г. составляет 1168977,76 руб. в том числе: 858952,92 руб. – основной долг, 242261,73 руб. – проценты, 6776,31 руб. – неустойка (пени)(л.д.26-29). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

    Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

     С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленное требование о расторжении также подлежат удовлетворению.

     Суд считает, что указанный кредитный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора – прекращенными.

     Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиками в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска Кирсановой М.В.

В силу ст.333 ГК РФ суд по заявлению ответчика полагает возможным применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки до 500руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19739,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2017г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Кирсановой Мариной Владимировной.

Взыскать с Кирсановой марины Владимировны в пользу ПАО банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021г., из которых: 858 952,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 242261,73 руб. – проценты, 500руб. – неустойка (пени), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 19739,95 руб., а всего взыскать 1 121 454 (один миллион сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части требования ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года