Решение по делу № 21-22/2024 (21-213/2023;) от 19.12.2023

        Судья Скрябин А.В.    дело №

    (в суде I инст 12-93/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

        17.01.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>» по использованию и охране земель - заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «<адрес>» ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, просит отменить решение районного суда, в удовлетворении протеста прокурора <адрес> Республики Адыгея отказать. Указывает на то, что судом не изучены все обстоятельства дела.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, приведенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Глава муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позицию заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 доводы, позицию помощника прокурора <адрес> ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что в действиях главы Администрации имелся состав административного правонарушения, а также из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не привлечено потерпевшее лицо – ООО «СХП Аракс», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801007:378,

С указанным выводам суд вышестоящей инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «<адрес>» стало самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801007:378 – администрация является собственником сооружения «Строительство инженерной инфраструктуры промышленного комплекса по производству строительных материалов в северо-западной части <адрес>. Подъездные автодороги 1-й этап (1-1, 2-й участок)», находящегося в границах земельного участка кадастровым номером 01:04:5801007:378.

Также, согласно данным специалистов ООО «Землемер», поданным в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности администрации МО «<адрес>» автомобильной дорогой заняты три части земельного участка общей площадью 306 кв.м.

Из дела следует, что часть земельного участка, принадлежащая ООО «СПХ АРАКС» занят автодорогой.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица ввиду непривлечения к участию в деле потерпевшего лица - ООО «СХП Аракс», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801007:378.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, производство по делу об административном правонарушении велось без привлечения и без извещения ООО «СХП АРАКС».

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>» по использованию и охране земель - заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>» по использованию и охране земель - заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО5