Решение по делу № 2-4582/2021 от 23.09.2021

55RS0003-01-2021-002659-77

Дело № 2-4582/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоматова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки № Водитель предоставленного транспортного средства Исабаев Д.С., следуя по пр. № нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового такси Стоматова Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Стоматовой Ю.А. зафиксированы повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в области метадиафиза и шиловидного отростка левой лучевой кости слева со смещением, кровоподтеки головы, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «МСЧ № 4» поликлиники № 2, а также листка временной нетрудоспособности Стоматова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска водитель Исабаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей. Просит суд взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.07.2021, вынесенным по гражданскому делу № 2-1899/2021 по иску Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Стоматовой Ю.А. удовлетворены, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000,00 рублей. Кроме того, с ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.07.2021, вынесенное по гражданскому делу № 2-1899/2021 по иску Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Представитель истца Горяева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами такси через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси». Информация о поездке была предоставлена в мобильном приложении и содержала сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак) и водителе. Полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке пассажира. После дорожно-транспортного происшествия ООО «Яндекс.Такси» произвело Стоматовой Ю.А. страховое возмещение в размере 220000,00 рублей. Обратила внимание на то, что на момент совершения поездки истец была уверена, что данную услугу ей оказывает именно ООО «Яндекс.Такси», поскольку именно у данного ответчика она заказывала такси, и именно от данного ответчика ей на мобильный телефон поступило сообщение о предоставлении такси с указанием марки и государственного регистрационного номера автомобиля, а также стоимости поездки, при этом, в сообщении не имелось какого-либо указания о необходимости ознакомления с дополнительной информацией, что давало основания полагать о заключении договора перевозки легковым такси непосредственно с ответчиком ООО «Яндекс.Такси».

Истец Стоматова Ю.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Стоматовой Ю.А. Дополнительно указал, что ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у ответчика заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Ссылаются, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги исключительно информационного характера, а услуги по перевозке пассажиров оказывают юридические лица или индивидуальные предприниматели. Отмечают, что ООО «Яндекс.Такси» не состоит в трудовых отношениясх с водителем Исимбаевым Д.С. Данные о водителях транспортного средства указывает служба такси, по данным, содержащимся в информационной системе ООО «Яндекс.Такси», водителем указан Исимбаев К.С.. Таким образом, Исимбаев Д.С. использовал доступ к сервису «Яндекс.Такси» незаконно.

Третье лицо -Караулова Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованнми и подлежащими у довлетворению, при этом пояснила, что является собственником транспортного средства марки №, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавала Исабаеву К.С., о том, что данным автомобилем в момент ДТП управлял брат Исабаева К.С., она узнала в ходе судебного процесса по административному делу, в котором участвовала как потерпевшая. В настоящее время Исабаев К.С. автомобиль отремонтировал и вернул ей.

Третьи лица -Исабаев К.С., Исабаев Д.С., ИП Стерлягов Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, просившего сумму компенсации морального вреда взыскать с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера полученных повреждений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Исабаев Д.С., управляя транспортным средством марки №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки №, под управлением водителя Васильева П.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Состояние алкогольного опьянения у водителя Исабаева Д.С. не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства марки №, является Караулова Е.И..

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауловой Е.И. (Арендодатель) и Исабаевым К.С. (Арендатор), Арендадатель сдает, а Арендатор принимает в аренду транспортное средство марки «№. Срок действия договора – один год.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО серии № №, выданного страховой компанией «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства марки №, собственником и страхователем является Караулова Е.И., в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны Караулов Ю.А. и Исабаев К.С..

Управлявший в момент рассматриваемых событий транспортным средством марки №, Исабаев Д.С. водительского удостоверения не имел, тем более, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан в полисе ОСАГО серии № №.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которогоДД.ММ.ГГГГ в отношении Исабаева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснений Карауловой Е.И., данных в настоящем судебном заседании, автомобиль марки «№ передан ею по договору аренды в пользование Исабаеву К.С., Исабаев Д.С. ей незнаком.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Исабаев Д.С., №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового такси Стоматова Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗОО «БСМЭ», у потерпевшей Стоматовой Ю.А. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в области метадиафиза и шиловидного отростка левой локтевой кости слева со смещением, кровоподтеки головы как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоматова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что Стоматова Ю.А. получила средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Исабаев Д.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством марки №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую выплату в пределах обусловленной договором сумм в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в процессе перевозки застрахованного лица.

На основании указанного договора и в связи с наступлением страхового случая- повреждения здоровья пассажира Стоматовой Ю.А. в результате ДТП, Стоматовой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 1005 ГПК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пояснений истца Стоматовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию ООО «Яндекс.Такси» через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки №

По данным сервиса «Яндекс.Такси» имеется следующая информация о заказе: водитель – Исабаев К.С.; транспортное средство марки №; маршрут №; перевозчик ИП Стерлягов Е.А.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси More55, зарегистрированной во внутренней информационной системе ООО «Яндекс.Такси» под Clid 400000000356, что соответствует ИНН 550 411729099, который принадлежит ИП Стерлягову Е.А., в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен договор путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета ЛСТ-352969040-1, платежное поручение № 249. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси».

Из приведенных выше обстоятельств заказа такси следует, что для заключения договора перевозки пассажира Стоматова Ю.А. обратилась именно к ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси».

При этом, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что принимая от Стоматовой Ю.А. заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени иного юридического лица судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала – водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГПК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Из установленных обстоятельств следует, что заказ от Стоматовой Ю.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером- ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство заказчику было предоставлено, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем фактически между Стоматовой Ю.А. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что владельцем транспортного средства не является, с водителем в трудовых правоотношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Стоматовой Ю.А. и ООО «Яндекс.Такси», судом отклоняются как противоречащие нормам права, регламентирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что, по мнению суда, является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок.

Условия пользовательского соглашения и иных документ, размещенных на сайте общества, о том, что оно никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно общество создает условия для занятия водителями деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа, не управляя возникающими рисками. Сказанное свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного статьей 7 Закона N 2300-1 права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

При таких обстоятельствах общество, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из показаний Исабаева Д.С. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он выполнял заказ ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажира.

Принимая заказ от Стоматовой Ю.А., ответчик ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки транспортного средства, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным транспортным средством и компетентным водителем.

Тогда как Исабаев Д.С. непосредственного участия в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Стоматовой Ю.А. о принятии заказа и направлении ей транспортного средства, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того из представленных ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела документов следует, что в предмет заключаемого ООО «Яндекс.Такси» со Службой такси (юридические лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису) в числе прочего входит оказание Яндексом по заказу Службы Такси услуг по поиску и привлечению физических лиц, желающих стать водителями, за что получает от Службы Такси плату (п. 1.3.2. оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису).

При этом п. 2.2.5 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису предусмотрено право ООО «Яндекс.Такси» осуществлять любые действия (контрольные мероприятия) по проверке качества оказания службой такси услуг по перевозке пользователей. При этом Яндекс самостоятельно определяет способы, периодичность и основания проведения контрольных мероприятий.

Условия оферы содержат требования к внешнему виду, состоянию транспортного средства, а также к водителям, допускаемым к перевозке пассажиров. При этом ООО «Яндекс.Такси» обладает полной информацией об автомобилях и водителях допущенных к пользованию одноименным сервисом. Условиями договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису предусмотрено брендирование автомобилей, используемых службой такси, с предоставлением ООО «Яндекс.Такси» сведений о количестве брендированных автомобилей и фотооотчета о размещении рекламных материалов на кузове транспортного средства, возможность восстановление предоставленных Яндексом рекламных материалов в случае их утраты.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного сервиса, внешнему оформлению транспортных средств, у Стоматовой Ю.А. сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке, направление СМС с текстом условий оказания услуг при использовании сервиса посредством телефонной службы, судом отклоняются.

По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Стоматовой Ю.А. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он (ООО «Яндекс.Такси») не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, в том числе, переходов по ссылкам, ответчик суду не представил.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным условиям договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису вся переписка с потребителем услуг по поводу качества оказанной услуги осуществляется через сервис Яндекс.Такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» обладает правом принятия самостоятельных решений по направленным претензиям без привлечения Службы такси, осуществлявшей перевозку.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между Стоматовой Ю.А. и ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на перевозку пассажиров, в рамках которого ООО «Яндекс.Такси» предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщил ей цену услуги, приняло оплату, тем самым ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира Стоматовой Ю.А., соответственно, лицом ответственным за возмещение вреда причиненного Стоматовой Ю.А. при оказании услуг по перевозке пассажиров и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси» (№

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред (как пассажиру при оказании услуг по перевозке), длительность перенесенного лечения, в данном случае Стоматова Ю.А. находилась на больничном почти 2 месяца, лишившись прежнего образа жизни как в своей трудовой деятельности, так и в быту, в уходе за 3-хгодовалым (на тот момент) ребенком, поскольку была ограничена в движении из-за повреждения левой руки, при этом Стоматова Ю.А. была вынуждена регулярно проходить медицинские процедуры, а также возникшие в результате полученной травмы болевые ощущения, сохранявшиеся длительное время, силу перенесенной физической боли.

Более того, в результате полученной травмы, Стоматовой Ю.А. пришлось уволиться с работы с должности повара, при том, что у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Стоматова Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.03.2021 Стоматовой Ю.А. в адрес ответчика ООО «Яндекс.Такси» направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000,00 рублей (том 1 л.д. 18).

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Стоматовой Ю.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, что составило 100000,00 рублей (200000 рублей: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) в пользу Стоматовой Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – 200000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000,00 рублей, а всего взыскать 300000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Белоус