Решение по делу № 2-4271/2022 от 06.09.2022

УИД 01RS0№-74                                                                                 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                «7» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием помощника прокурора

прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником 19/25 долей жилого <адрес> в <адрес>. После смерти его брата ФИО1, в указанный жилой дом поселился ответчик ФИО3, являющийся сыном умершего ФИО5, и не согласовав с ним занял комнату в доме. При этом, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию дома и участка. Кроме того, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и конфликты, что приводит к невозможности совместного проживания.

Просит прекратить право собственности ответчика на 3/25 доли жилого <адрес> в <адрес>, выплатить денежную компенсацию за указанную долю в праве долевой собственности в размере 180 549 рублей, признать за ним право собственности на 3/25 доли жилого <адрес> в <адрес>, и выселить ответчика ФИО3 из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части денежной компенсации, подлежащей выплате за незначительную долю до размера установленного судебной экспертизой в сумме 152 055 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец указал, что в 2022 году умер его брат ФИО1 и он с января 2022 года начал проживать в домовладении № по <адрес> в <адрес>. При жизни брат не пускал ответчика, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время ответчик проживает в указанном доме, имеет там свои личные вещи. Он неоднократно предлагал ответчику произвести выкуп его доли в спорном имуществе, однако он отвечает отказом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО7 в части заявленных исковых требований о выселении, дал заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в данной части иска отказать.

Суд, выслушав доводы и мнение стороны истца, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>7 от               ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 6/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит                    7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от               ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 6/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного наследственного дела № усматривается, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 вступили в наследство после смерти их отца ФИО5 путем подачи заявления к нотариусу, который являлся собственником 6/25 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, судом установлено, что ответчик является собственником 3/25 долей вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем случае, стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-65, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ18-9).

Судом установлено, что доля ответчика ФИО3 является незначительной, поскольку составляет 3/25 доли спорного жилого дома, её стоимость установлена судебной экспертизой, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 055 рублей от стоимости всего недвижимого имущества, которая составляет 2 815 842 рубля.

Также установлено, что доля ответчика ФИО3 не может быть реально выделена, что также подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку заинтересован в реальном проживании в спорном жилом доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик ФИО3, начиная с января 2022 года, постоянно проживает в спорном жилом доме, от выкупа его доли отказывается, при этом иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, что видно из представленных сведений ЕГРН.

Кроме того, существенный интерес ответчика ФИО3 в использовании общего имущества подтверждается и показаниями свидетеля, ФИО9 который указал, что ранее, когда был жив брат истца ФИО1, который ответчику приходится родным дядей, ответчик ночевал под калиткой спорного домовладения, поскольку он его в дом не пускал.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходит из того, что отсутствует совокупность перечисленных выше законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения, как не основанных на нормах права – главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности и выселении из жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                          Рамазанова И.И.