Решение по делу № 1-54/2022 от 14.04.2022

                                              Дело № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                            п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5,

подсудимого Максимова К.Р.,

защитника - адвоката Фролова О.А., предоставившего удостоверение № 230 от 21.10.2002 и ордер № 710 от 18.01.2022,

при секретаре Вольневой М.А., помощнике Агафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимова Кирилла Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов К.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2021 года, около 18 часов 50 минут в светлое время суток и погоде без осадков, водитель Максимов К.Р., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с включенным ближним светом фар, управлял технически исправным автомобилем марки «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак № и двигался по мокрому асфальтированному участку проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, расположенного на 34 км. автомобильной дороги <адрес>, проходящего по территории населенного пункта <адрес>, при слабой интенсивности движения и не ограниченной видимости впереди себя, со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>.

На указанном участке местности автомобильная дорога «Смоленск-Вязьма-Зубцов» шириной 7,9 метра, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждую сторону, также проезжая часть имеет подъем со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, какая-либо дорожная разметка на проезжей части не нанесена, дорожные знаки не установлены.

Далее водитель Максимов К.Р., приближаясь к препятствию в виде скопления воды, которое располагалось на правой части автомобильной дороги «<адрес> в направлении д. <адрес> и грубо нарушая требования пунктов п.п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/час, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в следствии чего совершил наезд на препятствие в виде скопления воды, после чего потеряв контроль и не справившись с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на левой части 34 км. автодороги <адрес> на расстоянии 0,8 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 10,4 метра до километрового столба «34 км.», по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью своего автомобиля, совершил столкновение с передней частью автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего на переднем правом пассажирском месте без детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности несовершеннолетнего пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

ФИО2, согласно заключения эксперта № 454 от 30.11.2021 года, причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным периодом, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы 6-9 ребер справа, 4-9 ребер слева, перелом правой лопатки, ушибы легких с двух сторон, которые являлись опасным для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 6.1.11 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.),

Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 463 от 16.12.2021 года, причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в области эпифиза, метафиза и диафиза со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты работоспособности, свыше 30 % (п. 6.11.8 приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак № Максимов К.Р. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, отказавшись от выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигаясь в пределах своей половины проезжей части.

Нарушения п.п. 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Максимовым К.Р., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф» – ФИО2 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» – Потерпевший №1

Подсудимый Максимов К.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что 28.08.2021 на участке автодороги от <адрес> в сторону <адрес> он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при хорошей видимости, управлял автомобилем Лада X-RAY, в котором помимо его находились Свидетель №12 на переднем сиденье и сзади Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО32, ФИО33 Данное транспортное средство он по договору купли-продажи получил от отца. На данном участке велись ремонтные работы, он видел знаки и информационные щиты. Дорога была мокрой, покрытие без ям и выбоин, он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Когда поднялся на горку на <адрес>, увидел лужу, но не придал ей значение. Передняя часть машины, наехав на лужу, приподнялась, он отпустил педаль газа и его выкинуло на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Руль не вращал, из заноса выйти не пытался. Встречный автомобиль Фольксваген увидел непосредственно перед столкновением. После аварии находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит. Считает, что дорожные работы были выполнены некачественно, лужа была большая, если бы не она, то он не совершил бы выезд на встречную полосу движения и как следствие ДТП.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 28.08.2021 в вечернее время он управлял на автомобилем Фольксваген Гольф темно синего цвета государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке велись ремонтные работы, асфальтное покрытие было абсолютно ровным. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье также находился сын ФИО2, будучи пристегнутым ремнем безопасности, однако без детского кресла. Двигаясь в населенном пункте <адрес> на 34 км дороги со скоростью около 50 км/ч он увидел автомобиль черного цвета X-RAY, выскакивающий на подъем на большой скорости около 140-150 км/ч, начал притормаживать, однако тот выскочил на его сторону дороги, где и произошло столкновение, в результате чего сын потерял сознание, а у него была повреждена нога. После ДТП автомобили сместились на правую обочину со стороны его движения. Осыпь осколков была на его стороне движения. До ДТП сын занимался спортом, сейчас проходит длительный курс реабилитации и не может делать то, что делал раньше, а именно прыгать, подтягиваться, отжиматься. Телесные повреждения, полученные им и сыном, указанные в обвинении подтвердил. Оба на данный момент проходят лечение;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего/свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2021 вечером Потерпевший №1 с сыном ФИО2 уехали. В девятом часу позвонил муж и сказал, что они попали в аварию, ФИО2 без сознания, что ей нужно брать вещи и приезжать в областную больницу. Приехав в больницу узнала, что сын в реанимации, в сознание не приходил, на искусственной вентиляции легких, два кровоизлияния, переломаны почти все ребра со стороны спины. У сына остались шрамы на животе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2021 около 18 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать на место происшествия на <адрес>. Она выехала из <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения увидела, место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось, не доезжая знака поворот на <адрес>, где стояли две разбитые машины на правой обочине. Это были Фольксваген синего цвета и Лада X-RAY черного цвета. Столкновение произошло передними частями. Осколки пластика и стекла практически все в большом количестве находились на правой обочине. Максимов К.Р. находился возле автомобиля Лада X-RAY. В 200 м. от места аварии находится спуск, а если ехать из <адрес> в сторону <адрес> то горка, и чуть дальше была лужа. Она сама за час до этого ехала по данной дороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч и ничего не произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль Фольксваген Потерпевший №1 28.08.2021 ему после 4-х или 5-ти часов дня позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать на место ДТП. Он находился в <адрес>, прибыл на место через 2-3 минуты. Место ДТП находилось, не доезжая поворота на <адрес> в <адрес>. Произошло лобовое столкновение, обе машины находились на полосе движения Потерпевший №1 Вторая машина была Лада X-RAY серого цвета. У Фольксвагена почти не было передней части, у X-RAY были не такие значительные повреждения, потому что она выше. Осколки в основном находились на проезжей части и немного на обочине. В Фольксвагене находились Потерпевший №1 и его сын ФИО6. В X-RAY водителя не было. Он подошел к ребенку, тот был без сознания, он щупал пульс и все время был с последним до приезда скорой помощи. У Потерпевший №1 была сломана нога. На данном участке дороги проводилась замена асфальтного покрытия. Со слов Потерпевший №1 встречный автомобиль вылетел на того полосу и столкнулся с ним. Водитель X-RAY ходил вокруг машины, осматривал повреждения к Потерпевший №1 и его сыну не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что ехала в вечернее время на автомашине Лада X-RAY под управлением Максимова К.Р. в <адрес>, также с ней в качестве пассажиров в салоне на заднем сиденье находились Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а Свидетель №12 сидела на переднем сиденье. По дороге была большая лужа, их вынесло на встречную полосу, за секунду до столкновения она увидела встречную машину. ДТП произошло возле поворота на <адрес> ДТП она увидела лужу, на которую они наехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что Филиал СОГБОУ «Смоленскавтодор» осуществлял работы по ремонту дорожного полотна на участке дороги <адрес> протяженностью 10 км, в которые и входил 34 км. данной дороги, где был уложен новый слой асфальта. На данном участке шел перелом продольного уклона, было небольшое плато, получалась ровная площадка без уклона. Когда уложен свежий асфальт, на нем еще долго существует маслянистая пленка, которая уходит со временем, сцепление с дорогой получается скользкое, особенно когда идут дожди. После съемки геодезии все было в допусках как положено. В начале и в конце участка стояли информационные щиты с указанием, что на данном участке производится ремонт дороги, отсутствует дорожная разметка, неровная дорога, опасная обочина, также была указана протяженность работ. По состоянию на 28.08.2021 верхнего слоя асфальта еще не было. На основании его стажа работы 22 года, может сказать, что аквапланирования на данном участке на скорости 60 км/ч не будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что является главным инженером Кардымовского ДРСУ, и 34 км дороги <адрес> это зона ответственности их организации. На 34 км дороги на 28.08.2021 они установили бортовой камень, сделали тротуарные дорожки и автобусную остановку, был уложен нижний слой асфальта. Техническая документация не предусматривала на данном участке обустройство стока ливневых стоков. При обследовании данного участка дороги недостатков выявлено не было. Самостоятельно ими была вмонтирована трубочка в тротуар для стока воды. 29.08.2021 все было нормально на данном участке дороги. В начале и конце участка стояли все знаки по схеме, а также информационный щит, что ведутся дорожные работы. Трубочка водоотведения была уложена до 28.08.2021.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что установка ливневой трубки была осуществлена 20.08.2021 (т. 2 л.д. 112-114), что свидетель подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что 28.08.2021 на автомашине Лада X-RAY черного цвета под управлением Максимова К.Р. ехал в <адрес>, находясь на заднем пассажирском сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №12, с ним сидела ФИО33, по центру Свидетель №7, у противоположной двери Свидетель №6, заехав на горку, он в окно наблюдал, как от машины образовалась большая волна, после чего почувствовал резкий подъем машины, повернул голову и увидел, что их снесло с полосы и они врезались в машину Фольксваген Гольф синего цвета, которая ехала по встречной полосе. Лужа занимала только полосу их движения. Их автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Максимов К.Р. руль не крутил, никаких маневров не совершал в этот момент, в том числе и торможения. Во время и после столкновения автомобили находились передними частями друг к другу. Большая концентрация осколков была на обочине. В автомобиле Фольксваген Гольф не было детского кресла. Ремень безопасности был в штатном положении - отстегнут. Он вызвал МЧС и скорую помощь. Он во время ДТП пристегнут не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2021 около 18 часов она ехала на автомашине Лада X-RAY под управлением Максимова К.Р. <адрес>, также с ней в качестве пассажиров в салоне находились Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №12, последняя сидела на переднем сиденье. Она увидела поворот на <адрес>, и в этот момент машину окатила лужа, переведя взгляд на дорогу обнаружила, что они находятся на встречной полосе и сейчас столкнутся с другой автомашиной, после чего потеряла сознание;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что их машину занесло, и она видела встречный автомобиль перед столкновением (т. 2 л.д. 43-46), данные показания Свидетель №7 подтвердила.

- показаниями, данными в присутствии законного представителя ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2021 около шести вечера ехала на автомашине черного цвета под управлением Максимова К.Р. на переднем пассажирском сиденье, также с ней в качестве пассажиров в салоне находились ФИО7, ФИО36, ФИО37 и еще кто-то, полных данных не помнит. Они проехали железнодорожные пути. За дорогой она не следила, смотрела в телефон. Она почувствовала как они въезжают в лужу, когда поднялись на горку, затем оказались на встречной полосе. Она увидела как они взрезаются в машину, затем потеряла сознание. Перед ДТП прошел дождь;

- показаниями, данными в присутствии законного представителя Свидетель №1 и педагога ФИО15, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2021 около 7 часов вечера была на <адрес> автобусной остановке, увидела, что из <адрес> едет черная машина на сильной скорости. Около остановки была большая лужа. Эту машину стало заносить, та полетела на встречную полосу, и произошло столкновение с машиной синего цвета. ДТП произошло около 5 метров от остановки. До аварии был сильный дождь. Лужа возле остановки занимала почти всю дорогу, по которой ехала черная машина. Синяя машина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что 28.08.2021 автомобиль Лада X-RAY с его согласия находился пользовании сына Максимова Р.В. по договору купли-продажи, однако в страховой полис сын не был вписан. Машина была застрахована только на него. Автомобиль был исправен, был пройден технический осмотр. Вечером около 17-18 ему позвонил сын и сказал, что врезался в другой автомобиль, попросил приехать и сказать, что ему делать, сообщив, что находится на <адрес>. ДТП произошло в районе <адрес> на дороге <адрес>. Со слов сына знает, что те ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на луже их выкинуло на встречную полосу и он врезался в Фольксваген. Автомобили находились на левой стороне дороги по направлению в <адрес>. Столкновение произошло передними частями. От места ДТП до остановки было около 300 метров;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что около 16-17 часов они поехали на автомашине Лада X-RAY черного цвета, которой управлял Максимов К.Р. по <адрес>. В машине находилось 6 человек. ФИО8 на переднем сиденье. Он сидел за водителем, сзади еще сидели ФИО34 и ФИО35, самым крайним сидел Свидетель №5. Они ехали со скоростью не более 70-75 км/ч. На дороге была лужа более 5 метров, которую видел после ДТП. Они наехали на лужу, он почувствовал сопротивление с водой, их занесло, по встречной полосе ехал автомобиль Фольксваген, с которым и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что в тот период времени проводились ремонтные работы в районе 34 км автодороги <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные автомобильные дороги», он являлся куратором и осуществлял строительный надзор за выполнением работ на данном участке, что конкретно было сделано на 28.08.2021, какие были выполнены работы, он сказать не может, поскольку не помнит. Выезд на объект осуществлялся регулярно, по мере необходимости, чтобы посмотреть как идут работы или принять их. Очередность и частоту выездов пояснить не может. 34 км данной дороги обустраивался согласно проекту, по которому они работали, для уклонов у них есть нормативы, берется 3-х метровая дорожная рейка, они должны были сделать для отвода воды на 20 промилей уклон от оси кромки, данной рейкой проверялись уклоны, насколько он представляет это место, там было устройство тротуаров. На данном участке таких глобальных замечаний не было, был вопрос о какой-то луже, но в данном случае подрядной организацией выступал их филиал – Кардымовское ДРСУ, те установили трубу в тротуаре для отвода воды в том месте. Работы на данном участке велись до конца года, конкретно на этом участке какие-то работы еще продолжались. О том, что на данном участке произошло ДТП, он узнал уже впоследствии, когда начались следственные действия и его вызывали в следственный отдел <адрес>. На время организации и производства работ разрабатывается отдельная схема организации дорожного движения, утверждается соответствующим образом, на ее основании осуществляется установка знаков и другие мероприятия, что и было сделано. Ими производятся работы и осуществляется контроль в соответствии с СП № 78. Они используют визуальный, инструментальный, лабораторный методы контроля. При проведении дорожных работ на 34 км автодороги он выезжал, осматривал, проверял рейкой, лаборатория выезжала, брала покрытие, испытывала асфальтно-бетонную смесь. Была ли лужа на данном участке 28.08.2021 пояснить не может. Работы на данном участке были приняты и соответствовали проекту.

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам также подтверждается письменными материалами уголовного дела, добытыми в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021 со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что объектом осмотра являлась автодорога «<адрес> 34 км. Осмотр велся со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На месте ДТП проезжая часть горизонтальная, без уклона, выбоин и ям. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое. Ширина проезжей части составляла 7,9 метра. На расстоянии 185 метров от дорожного знака 6.10.1 «Школа интернат» на левой обочине находился автомобиль «Lada Xray» государственный регистрационный знак №, который был расположен перпендикулярно проезжей части, задняя часть направлена в сторону проезжей части. Расстояние от знака 6.10.1 до переднего левого колеса составляло 185 метров, до заднего левого колеса также 185 метров. На расстоянии 186,9 метра от дорожного знака 6.10.1 имелись фрагменты деформированного пластика, осыпь стекла, предположительное место столкновения, которое расположено на обочине на расстоянии 1,3 метра. На расстоянии 187 метров от дорожного знака 6.10.1 на левой обочине находился автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №. Расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса составляло 0,6 метра. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля «Фольксваген Гольф» составляло 2,7 метра. Расстояние от места столкновения до автомобиля «Фольксваген Гольф» составляло 0,1 метра. На расстоянии 55 метров от левого заднего колеса автомобиля «Lada Xray» в сторону <адрес> находилось скопление жидкости в виде воды «лужа». Длинна лужи 23 метра, ширина 2 метра. Правая граница водяного скопления начиналась на расстоянии 0,5 см. от правого края проезжей части. Максимальная глубина водяного скопления составляла 4 см. На момент осмотра автомобиль «Фольксваген Гольф» имел повреждения передней части: левое и правое крыло, капот, бампер, переднее ветровое стекло, передняя левая и правая двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Фольксваген Гольф» детского удерживающего устройства не было обнаружено. В ходе осмотра автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № с места ДТП изъят и опечатан бумажными бирками с пояснительными надписями. На момент осмотра автомобиль «Lada Xray» государственный регистрационный знак № имел механические повреждения передней части, а именно повреждение передних крыльев (левого и правого), капота, бампера, передних блок-фар, переднего ветрового стекла, передних левой и правой двери. На момент осмотра остаточная глубина протектора переднего левого колеса автомобиля «Lada Xray» составляла 4 мм., глубина протектора шины заднего левого колеса составляла 5 мм., глубина протектора шины заднего правого колеса составляла 5 мм., глубина протектора шины переднего правого колеса составляла 4 мм. В ходе осмотра автомобиль «Lada Xray» государственный регистрационный знак № с места ДТП изъят и опечатан бумажными бирками с пояснительными надписями (т. 1 л.д. 28-35);

- справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий, согласно которой 28 августа 2021 года в 18 ч. 50 мин. (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным ближайшей метеостанции к 34 км. автодороги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: температура воздуха +15,60С, дальность видимости 8 км, наблюдалась слабая дымка, без осадков (т. 1 л.д. 135);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 454 от 30.11.2021 года, согласно выводам которой ФИО2 причинены телесные повреждения – ушиб головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным периодом, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы 6-9 ребер справа, 4-9 ребер слева, перелом правой лопатки, ушибы легких с двух сторон, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударе о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, являлись опасным для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 6.1.11 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 463 от 16.12.2021 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены повреждения – закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в области эпифиза, метафиза и диафиза со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые произошли от действия твердых тупых предметов, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты работоспособности, свыше 30 % (п. 6.11.8 приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.11.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2021 с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющий механические повреждения, а именно деформировано: передний капот, передняя рамка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, моторный отсек, салон автомобиля, разбито лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, передняя правая дверь. На автомобиле отсутствует передний бампер, передняя левая и правая блок фары, передняя декоративная решетка радиатора, стекло передней правой двери (т. 1 л.д. 184-185);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021 со схемой и фототаблицей, согласно, которым установлен угол подъема проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на 34 км. автодороги <адрес> в направлении д. <адрес>, при длине 5-ти метровой линейки высота сегмента составляет 0,2 метра, при этом расстояние до километрового знака «34 км» составляет 10,4 метра (т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом выемки от 14.12.2021 с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.12.2021 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 согласно которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения, а именно деформировано: передний бампер, передний капот, передняя рамка радиатора, моторный отсек, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, крыша в передней левой части, задняя крышка багажника, левое зеркало заднего вида, салон автомобиля, разбиты переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери. Отсутствуют передняя правая и левая блок фары, передняя решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 222-230);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Потерпевший №1
от 14.12.2021 со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что участвующие лица прибыли на место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 34 км. автодороги <адрес> проходящей по территории населенного пункта <адрес>. Далее в ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший №1 пояснил, что 28.08.2021 около 18 часов 50 минут, он на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, совместно с его несовершеннолетним сыном ФИО2 двигался по автодороге <адрес> по территории населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Далее двигаясь в указанном направлении и не меняя скоростного режима Потерпевший №1 увидел, как во встречном направлении на большой скорости двигается автомобиль, по мере сближения с который, данный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего Потерпевший №1 указал на место столкновения транспортных средств, которое находится на правой части 34 км. автодороги <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,8 метра до правого края проезжей части и на расстоянии 10,4 метра до километрового столба «34 км», а также место выезда легкового автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, при этом расстояние до места столкновения транспортных средств составляет 22,6 метра. После чего Потерпевший №1 указал место, где он первоначально увидел легковой автомобиль, движущийся на большой скорости по своей стороне движения, при этом расстояние до места столкновения транспортных средств составляет 178 метра. В ходе проверки показаний замерено расстояние от километрового столба «34 км» до дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «начало населенного пункта» - <адрес>, которое составляет 205,8 метра. Ширина правой обочины в направлении <адрес> в месте столкновения составляет 2,7 метра (т. 1 л.д. 206-215);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 43-р от 27.01.2022, из которого следует:

1. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак № Максимов К.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ, п. 2.1.1(1) ПДД РФ, п. 2.1.2 ПДД РФ и п. 22.8 ПДД РФ.

2. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 и п. 22.9 ПДД РФ.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada GAB 320 Lada ХRay» Максимов К.Р. имел техническую возможность избежать данного ДТП.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» Потерпевший №1 не имел техническую возможность избежать данного ДТП.

5. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada GAB 320 Lada ХRay» Максимова К.Р. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ, п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, п. 2.1.2 ПДД РФ и п. 22.8 ПДД РФ. Причинная связь между не соответствием действий водителя Максимова К.Р. требованиям ПДД РФ и фактом ДТП имеется.

6. Несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Потерпевший №1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п. 22.9 ПДД РФ, при этом несоответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям п. 22.9 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП.

7. Причинной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Lada GAB 320 Lada ХRay» Максимова К.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части (т. 2 л.д. 95-99);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия, на правой обочине проезжей части 34 км. автодороги <адрес> в направлении д. <адрес>, в месте наиболее низшей точки в бетонной плите установлена металлическая труба предназначенная для водоотведения скопления воды с проезжей части. На момент осмотра указанный участок проезжей части ям, выбоин, колейности не имеет, дорожная разметка на проезжей части не нанесена – отсутствует (т. 6 л.д. 64-70);

- копией диагностической карты о прохождении технического осмотра транспортного средства от 22.11.2019 года, согласно которой, автомобиль марки «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился полностью технически в исправном состоянии (т. 6 л.д. 127).

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в части с какой скоростью двигались автомобили, а также расстояний до объектов и их местонахождение, противоречащих установленным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они являются оценочными, сделанными на основе субъективного восприятия и ничем не подтверждены.

Проанализировав в остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13 суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности, не имеется.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность Максимова К.Р. в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд исключает из обвинения указания на нарушение Максимовым К.Р. требований абзаца 1 п. 1.5., п. 2.1.1. (1), п. 2.1.2., п. 10.2., п. 22.8., Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению нарушения только тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, положения же указанных пунктов ПДД РФ устанавливают лишь общие требования к обеспечению безопасности движения на транспорте и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Подсудимый Максимов К.Р. допустил грубые нарушения п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1

Доводы подсудимого и защиты о том, что причиной выезда на встречную полосу движения Максимова К.Р. является скопление воды, которое образовалось в результате проведения дорожных работ, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, голословны, несостоятельны, основаны на неправильном токовании действующих нормативно-правовых актов, опровергаются п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а следовательно Максимов К.Р. увидев скопление воды, должен был выбрать скорость, которая бы позволила обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не допущения выезда на встречную полосу движения.

Действия Максимова К.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Максимов К.Р. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, холост, трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 6 л.д. 136), по месту работы положительно (т. 7 л.д. 141), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 135), поощрялся за спортивные достижения в школе (т. 7 л.д. 138-140).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, что согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании, он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, спортивные достижения, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 ПДД РФ при перевозке в качестве пассажира ФИО2 в автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, поскольку последний перевозился без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защиты суд не усматривает, поскольку подсудимый Максимов К.Р. вину признал частично, дал показания об обстоятельствах преступления после того, как он был изобличен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, данный факт материалами уголовного дела не подтвержден.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Максимову К.Р., судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Максимова К.Р. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, в связи с совершением им преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, как лицо, ранее не судимое, и принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с постоянным местом работы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая допущенное подсудимым при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, руководствуясь ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Максимову К.Р. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Максимова К.Р.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, гражданские иски, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании пояснил, что преступлением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительно испытываемой физической боли, прохождении длительного лечения, а также ему предстоит длительное лечение, возможно операция.

Подсудимый Максимов К.Р. и защита иск потерпевшего не признали, полагая при этом сумму морального вреда завышенной с учетом его материального положения, как и расходы на оплату услуг представителя. Также подсудимый произвел выплату Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Соответственно суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом характера и объёма причинённых физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с полученными повреждениями, в том числе необходимости продолжения лечения, выплаты, произведенной Максимовым К.Р., фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд присуждает с Максимова К.Р. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с Максимова К.Р. 50000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО11

Исковое требование потерпевшего о взыскании в его пользу 50000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы признаются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в исковом порядке. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, указанные расходы потерпевшего подтверждены документально, а потому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Максимова К.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму понесенных им расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, нравственными и физическими страданиями, возрастом ФИО2, невозможностью вести привычный образ жизни, наличием на его теле шрамов, длительностью и продолжением лечения.

Подсудимый Максимов К.Р. и защита иск потерпевшего не признали, полагая при этом сумму морального вреда завышенной с учетом его материального положения. Также подсудимый произвел выплату ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 70000 рублей.

Суд считает необходимым гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, о возмещения морального вреда удовлетворить частично. Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом характера и объёма причинённых физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с полученными повреждениями, в том числе необходимости продолжения лечения, выплаты, произведенной Максимовым К.Р., фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд присуждает с Максимова К.Р. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 680000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова Кирилла Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Максимову К.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с постоянным местом работы; возложить на осужденного Максимова К.Р. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова Кирилла Руслановича отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимова Кирилла Руслановича в пользу Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Кирилла Руслановича в пользу ФИО2 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «Lada GAB 320 Lada ХRay» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО16, расположенной на <адрес> - вернуть владельцу Максимову К.Р.

    Взыскать с Максимова Кирилла Руслановича в пользу Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения его представителю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              А.А. Пилипчук