Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1727/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-1727/202                                                                             судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                      г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой О.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2023 года по заявлению Коломеец Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2022 (УИД № 71RS0007-01-2021-002958-23) по исковому заявлению Коломеец Г.В. к Куликовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Коломеец Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ 2-9/2022 (УИД № 71RS0007-01-2021-002958-23) по исковому заявлению Коломеец Г.В. к Куликовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она (заявитель) понесла судебные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на: проведение судебных экспертиз в размере 32 000 руб. и 36 000 руб., кадастровых работ в размере 4 000 руб., а всего 72 000 руб.

С учетом изложенном, руководствуясь нормами действующего законодательства, просила суд взыскать в свою пользу с Куликовой О.В. судебные расходы в размере 72 000 руб.

Заявитель Коломеец Г.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Куликова О.В. в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2023 года заявление Коломеец Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9/2022 по исковому заявлению Коломеец Г.В. к Куликовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Куликовой О.В. в пользу Коломеец Г.В. судебные расходы в размере 72 000 руб., из которых: 68 000 руб. – за оплату судебных экспертиз, 4 000 руб. – за оплату проведения кадастровых работ по составлению схемы раздела земельного участка.

В частной жалобе Куликова О.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав во взыскании с нее в пользу Коломеец Г.В. судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Коломеец Г.В. указывает на законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от 14.10.2022 исковые требования Коломеец Г.В. удовлетворены частично.

Суд решил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> по Плану пользования №, указанному в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Коломеец Г.В. земельный участок площадью 1282 кв.м (ЧЗУ2), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Куликовой О.В. - земельный участок площадью 423 кв.м (ЧЗУ1), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выделить в совместное пользование Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. земельный участок площадью 8 кв.м (ЧЗУ3), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 4 кв.м (ЧЗУ4), с границами и в координатах поворотных точек, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Куликову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование Коломеец Г.В., путем демонтажа установленного в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> ограждения (забора из сетки-рабица) от точки 17 до точки 10, в направлении от точки 10 к точке 8, указанных в таблице к Плану пользования № в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 решение Донского городского суда Тульской области от 14.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Коломеец Г.В. и Куликовой О.В.– без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Донского городского суда Тульской области от 14.10.2022 и апелляционное определение Тульского областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Куликовой О.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.12.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Судебные экспертизы назначены судом по ходатайствам представителя истца Коломеец Г.В. по доверенности Бакшева А.В. и Коломеец Г.В. (заявителя), что связано с реализацией права заявителя на судебную защиту.

Расходы по оплате судебных экспертиз были возложены на истца, которой оплачены услуги эксперта на общую сумму 68 000 руб. 00 коп.

Несение Коломеец Г.В. судебных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Ввиду обращения в суд за защитой нарушенного права, Коломеец Г.В. понесены расходы за проведение кадастровых работ по составлению схемы раздела земельного участка в размере 4 000 руб. 00 коп. Это подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб. 00 коп., договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение кадастровых работ по составлению схемы раздела земельного участка.

Учитывая заявленные и удовлетворенные частично материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, с учетом их уточнений, а также то обстоятельство, что проведение судебных землеустроительных экспертиз по делу было обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, принимая во внимание, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено нарушенное право истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 68 000 руб. 00 коп. (32000 руб.+36000 руб.) и по оплате за проведение кадастровых работ по составлению схемы раздела земельного участка в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей в споре.

      Однако, как следует из материалов дела, судебных постановлений по существу разрешения спора, целью требований Коломеец Г.В. о разделе земельного участка, а последствии об определении порядка пользования земельным участком являлось возникновение собственности на изолированный объект недвижимого имущества ( земельный участок) и прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, впоследствии выделение каждому из собственников земельного участка в пользование обососбленного земельного участка.

    Таким образом, проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела сторонам принадлежащих им долей земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, то есть осуществлено в интересах всех сособственников земельного участка.

Результаты землеустроительных экспертиз, оплаченных Коломеец Г.В., послужили основанием для выделения в пользования каждой из сторон, в том числе и Коломеец Г.В., обособленного земельного участка.

    Следовательно вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе земельного участка ( впоследствии об определении порядка пользования земельным участком) подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Заключения экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы назначены с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, относительно определения порядка пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии, принимая во внимание, что решением Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2023 года требования истца удовлетворены частично, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты судебных экспертиз и кадастровых работ, проведение судебных экспертиз было необходимо обеим сторонам, проведение кадастровых работ было необходимо для обоснования требований истца к ответчику, приходит к выводу, что расходы по оплате экспертиз и кадастровых работ подлежат взысканию с ответчика в ? от стоимости экспертиз и кадастровых работ (32 000 руб. / 2 + 36 000 руб./ 2 + 4 000 руб. / 2 = 36 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение изменить в части размера взысканных в пользу Коломеец Г.В. указанных судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9/2022 (░░░ № 71RS0007-01-2021-002958-23) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 34 000 ░░░. 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░