Решение по делу № 8Г-16975/2020 [88-18863/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18863/2020,

№ 13-19/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. по материалу по заявлению начальника Химкинского районного отдела судебных приставов КФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

начальник Химкинского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО3 обратился к мировому судье с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Орехов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 г. был удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи 8 апреля 2013 г. был выдан исполнительный лист.

12 февраля 2014 г. произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты>» на КПК «<данные изъяты>».

4 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя КПК «<данные изъяты>» в исполнительном производстве на Орехова В.И.

28 октября 2016 г. Химкинским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

25 ноября 2016 г. <данные изъяты>» в результате обыска офисных помещений КПК «<данные изъяты>», в том числе, был изъят исполнительный лист от 8 апреля 2013 г№

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд истек.

С приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Закона).

Поскольку исполнительное производство было прекращено 28 октября 2016 г., то срок предъявления исполнительного документа оканчивался 28 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что согласно Вх. № заявление о выдачи дубликата исполнительного документа поступило мировому судье 9 сентября 2019 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемые судебные постановления законными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья