Решение по делу № 33-9942/2015 от 23.04.2015

Судья Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Яворенко Т.Ю. на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Яворенко О.И. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Яворенко Т.Ю. – адвоката Челноковой Н.В., представителей Яворенко О.И. – адвоката Галочкиной С.Н., Ивахиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Яворенко О.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что спорная <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставлена его семье по договору социального найма, ранее они в приватизации не участвовали, члены его семьи от приватизации отказались.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что ранее истец в приватизации не участвовал.

Ответчики Министерство обороны РФ и ФГУ «СТУИО» МО РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

3-е лица представитель Администрация г.о. Балашиха МО, Яворенко Т.Ю., Яворенко М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яворенко О.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Яворенко Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения, поскольку не извещалась о слушании настоящего дела, истцом намерено, указан неверный адрес для извещения, своего согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала.

<данные изъяты> в заседании судебной коллегии, были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, что третье лицо Яворенко Т.Ю. не была извещена о рассмотрении дела <данные изъяты>, поэтому судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Яворенко О.Ю. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители Минобороны Российской Федерации, ФГУ «СТУИО» МО РФ, Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель Яворенко Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Яворенко М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставлена Яворенко О.И. решением жилищной комиссии <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из 3–х человек, а именно: на истца Яворенко О.И., его мать - Яворенко М.М. и его супругу - Яворенко Т.Ю.

<данные изъяты> с Яворенко О.Ю. заключен договор социального найма, с учетом членов его семьи.

Спорная квартира находится в государственной собственности РФ, право собственности на квартиру в ЕГРП зарегистрировано.

Удовлетворяя требования Яворенко О.И. о признании за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, Яворенко О.И. ранее в приватизации не участвовал, а отсутствие ответов на обращение истца в Министерство обороны РФ с заявлением о передачи квартиры в собственность не может служить основанием к ограничению прав Яворенко О.И. на приватизацию спорной квартиры. При этом судом первой инстанции учтено, что супруга истца – Яворенко Т.Ю. отказалась от приватизации спорной квартиры.

Согласно ст. 2. Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем Яворенко Т.Ю., Яворенко Т.Ю. согласие на приватизацию спорного жилого помещения только на Яворенко О.Ю. не давала, оригинал согласия Яворенко Т.Ю. от <данные изъяты> истец в суд первой инстанции не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии отказа Яворенко Т.Ю. от приватизации спорного жилого сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, нотариальный отказ Яворенко Т.Ю. представлен истцом в ксерокопии. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался его оригинал, на основании которого было вынесено судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с определением судьи о принятии заявления к производству от <данные изъяты> истец должен был представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и отказ от приватизации Яворенко Т.Ю.

Из представленного ответа нотариуса усматривается, что хранение второго экземпляра отказа Яворенко Т.Ю. от приватизации не предусмотрено.

К приложенной к ответу нотариуса выписке из реестра регистрации нотариального действий судебная коллегия относиться критически, поскольку подлинный реестр нотариусом не представлен, а его копия выполнена таким образом, что не свидетельствует о его тождественности подлиннику.

Кроме того, данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и истец о его представлении не просил.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что воля истицы на заключение договора о приватизации спорной квартиры была выражена, поэтому пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яворенко О.И. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи