Решение по делу № 2-989/2022 от 16.03.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ФИО11», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, г/н                     №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло с участием ТС под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стойку светофорного объекта по указанному адресу и повредил его. Светофорный объект является концессионным имуществом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Муниципальным образованием городской округ <адрес>, и Управлением благоустройства Администрации <адрес>. В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что водитель, виновный в случившемся, оставил место ДТП, на автомобиле передвигался ФИО8, собственником автомобиля является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС по использованию ТС в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП светофорному объекту причинены механические повреждения. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 63552,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - собственника указанного ТС направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако требования истца до настоящего момента времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 63552,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес> имело место ДТП – ТС Камаз 53212, г/н №, под управлением неустановленного водителя, совершило наезд на препятствие (светофорный объект). В результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб.

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что в момент случившегося указанным ТС управлял ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС взвода № роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении 3 лица ФИО8, управлявшего ТС КАМАЗ 53212, г/н №, по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия неустановленного лица-водителя образуют состав административного правонарушения, но последний не был привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности 3 лица ФИО8 в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика и 3 лица ФИО8 по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП водителя ФИО8 и то обстоятельство, что указанный водитель является причинителем вреда, не оспаривала.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом подготовлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного светофорного объекта составил 63552,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривала.

Оснований не доверять локальному сметному расчету ООО «Перспектива» у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального реестра сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений имущества истца. При этом результаты данного локального сметного расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что локальный сметный расчет истца является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 63552,64 рублей, т.е. тот размер ущерба, который предъявлен истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 63552,60 рублей. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у 3 лица ФИО8 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ответчика на момент ДТП. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у 3 лица ФИО8 законных оснований для использования принадлежащего ответчику автомобиля, суду не представлено. В связи с этим сделать вывод о том, что в момент ДТП законным владельцем принадлежащего ответчику автомобиля являлось 3 лицо ФИО8, не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанные положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63552,60 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с собственника и законного владельца ТС на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2107 рублей.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО13» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» денежную сумму в размере 63552,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей, а всего взыскать 65659,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ФИО17», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО18» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО19» денежную сумму в размере 63552,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей, а всего взыскать 65659,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           ФИО20