Решение по делу № 33-15576/2022 от 06.09.2022

УИД:66RS0005-01-2021-004297-20 дело № 33-15576/2022(2-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тушкова Д.В., Меджидовой Т.Ф., Асфандиярова И.Ю., Усанина Д.В., Хисматуллиной Е.С., Дьякова П.С., Малафеева А.А,, Угловой В.А., Бузунова А.Н., Клюкиной О.В., Авдеева А.Ю., Алеевой Л.А,, Подкуйко Д.В., Соболевой Е.А., Черновой А.А., Мошковцева Д.М., Калушко А.А., Зольниковой О.Ю., Погудина С.В., Воронкова С.В., Артемовой Е.А., Гумеровой О.Н., Хусаинова М.Р., Орлова А.М., Шерстобитов С.Ю., Хабибулина Р.Р., Воробьева К.П., Шиляева С.С., Кармазиной Н.П., Бунькова М.В., Буньковой Ю.Д., Тверских Д.В., Макарова И.А., Беляевой С.А., Холохоновой О.А., Беляева Ю.А., Курочкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить строительные недостатки

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Мошковцева Д.М., представителя истцов Нестерова С.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Пономарева Н.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

установила:

истцы Тушкова Д.В., Меджидова Т.Ф., Асфандияров И.Ю., Усанин Д.В., Хисматуллина Е.С., Дьяков П.С., Малафеев А.А., Угловая В.А., Бузунов А.Н., Клюкина О.В., Авдеев А.Ю., Алеева Л.А., Подкуйко Д.В., Соболева Е.А., Чернова А.А., Мошковцев Д.М., Калушко А.А., Зольникова О.Ю., Погудин С.В., Воронков С.В., Артемова Е.А., Гумерова О.Н., Хусаинов М.Р., Орлов А.М., Шерстобитов С.Ю., Хабибулин Р.Р., Воробьев К.П., Шиляев С.С., Кармазина Н.П., Буньков М.В., Бунькова Ю.Д., Тверских Д.В., Макаров И.А., Беляева С.А. обратились с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков общего имущества собственников помещений дома по адресу <адрес> В: произвести ремонтные и отделочные работы на фасаде жилого дома для устранения промерзания и продувания стен, в срок 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик», разрешение на ввод в эксплуатацию получено 04.04.2017. В период гарантийного срока в объекте долевого строительства и квартирах истцов обнаружены недостатки: в зимнее время в квартирах промерзают стены, а также в отдельных местах происходит поступление холодного воздуха с улицы, сквозь наружные стены внутрь помещений. Однотипный характер недостатков (промерзание и продувание внешних стен) свидетельствует о строительных гарантийных недостатках, допущенных застройщиком при строительстве внешних ограждающих конструкций. Собственники неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки, однако соответствующие работы не были проведены. В результате тепловизионных обследований квартир были выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

С учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 226-228 т. 2), истцы просили суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить по адресу <адрес> недостатки, являющиеся причинами продувания и промерзания внешних стен и углов в квартирах <№>, а именно, провести соответствующие ремонтные и отделочные фасадные работы на фасаде дома, в том числе:

- промазать кладочным раствором вертикальные швы между блоками с наружной стороны кладки, а так же заполнить полиуретановой пеной на глубину 20-30 мм зазоры в вертикальных швах),

- устранить нарушения качества тепловой защиты между оконными проемами и оконными конструкциями по периметру оконных конструкций (утеплить монтажные швы в местах расположения оконных блоков либо выполнить перемонтаж оконных блоков с соблюдением требований нормативной документации),

- устранить нарушения качества тепловой защиты в области примыкания перекрытий и стен, конструкций теплых лоджий, инфильтрацию холодного воздуха через розетки, места крепления радиаторов, плинтусы (дополнительно утеплить наружные ограждающие стены в местах примыкания стен к перекрытиям, другим стенам и деформационному шву, материалами, предусмотренными в рабочей документации шифр 37-15/БП-АР-1.1…5).

В случае необходимости проведения работ внутри помещений собственников, обязать ответчика восстановить в течении 15 дней после окончания работ внутреннюю отделку помещений собственников, существующую на момент начала работ.

Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, согласились с проведенной по делу экспертизой, по квартирам <№> в которые доступ обеспечен при производстве экспертизы не был, просили суд руководствоваться досудебной экспертизой в которой зафиксированы недостатки в виде промерзания. Помимо способов устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, просили возложить обязанность промазать кладочным раствором вертикальные швы между блоками с наружной стороны кладки, заполнить полиуретановой пеной на глубину 20-30 мм зазоры в вертикальных швах, данный вид устранения недостатков указан на официальном сайте производителя данных блоков. Кроме того указали, что проведённая по делу экспертиза выявила недостатки во всех квартирах, в том числе на лоджиях.

Представитель ответчика ( / / )16 И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что вопрос о проведении ремонта общего имущества собственников МКД должен решаться на общем собрании собственников, в данном случае такое решение не принималось. Полагает, что могут быть нарушены права и законные интересы иных собственников, в связи с чем, требование истцов о проведении ремонтных работ является неисполнимым. Кроме того, при обследовании 25 квартир, в 4 отсутствуют дефекты ограждающих конструкций, в 2-х выполнена перепланировка, а собственники еще 4 квартир не являются истцами по делу, следовательно факт наличия недостатков ограждающих конструкций может быть установлено только в 15 квартирах, что не образует необходимую группу лиц для рассмотрения дела по правилам главы 22.3 ГПК РФ. Собственники квартир <№> не обеспечили доступ для проведения экспертизы, в отношении данных квартир доводы о наличии дефектов подлежат отклонению. По квартирам <№> произведены самовольные переоборудование и переустройство без необходимого согласования, что привело к нарушению теплоизоляционных свойств в виду демонтажа систем вентиляции, объединение лоджии с комнатой исключает применение критериев, применяемым к жилым помещениям. В квартирах <№> не обнаружены недостатки общего имущества (ограждающих конструкций), выявлены только недостатки в оконных конструкциях, исковые требования в данной части подлежат отклонению. Возражал относительно способа устранения недостатков путем промазки вертикальных швов между блоками с наружной стороны кладки, пропенивания зазоров, способы и методы устранения недостатков должны быть определены на основании технического решения, подготовленного со стороны застройщика, способ предложенный истцами не предусматривает многослойный состав ограждающих конструкций. Полагал, что по требованиям в отношении оконных конструкций пропущен срок исковой давности (3 года). Требования об устранении недостатков на лоджиях, не подлежат удовлетворению, поскольку лоджии не являются жилыми помещениями и на них не распространяются требования соответствующего стандарта. Кроме того, в приобретенных истцами помещениях отсутствует лоджия, имеется балкон. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «Брусника. Организатор строительства» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, с учетом вынесения определения об исправлении описки (л.д.136-137 т..4) исковые требования Тушкова Д.В., Меджидовой Т.Ф., Асфандиярова И.Ю., Усанина Д.В., Хисматуллиной Е.С., Дьякова П.С., Малафеева А.А., Угловой В.А., Бузунова А.Н., Клюкиной О.В., Авдеева А.Ю., Алеевой Л.А., Подкуйко Д.В., Соболевой Е.А., Черновой А.А., Мошковцева Д.М., Калушко А.А., Зольниковой О.Ю., Погудина С.В., Воронкова С.В., Артемовой Е.А., Гумеровой О.Н., Хусаинова М.Р., Орлова А.М., Шерстобитова С.Ю., Хабибулина Р.Р., Воробьева К.П., Шиляева С.С., Кармазиной Н.П., Бунькова М.В., Буньковой Ю.Д., Тверских Д.В., Макарова И.А., Беляевой С.А., Холохоновой В.А., Беляева Ю.А., Курочкина А.И. удовлетворить частично. На ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить недостатки имущества собственников помещений по адресу <адрес> являющиеся причинами продувания и промерзания внешних стен и углов в квартирах <№>, а именно разработать проектно-технические решение и:

В случае необходимости проведения работ внутри помещений собственников, обязать ответчика восстановить в течение 15 дней после окончания работ внутреннюю отделку помещений собственников, существующую на момент начала работ.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

На согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, полагает, что необоснованно принят групповой иск в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть истцов владеет квартирами на основании договоров участия в долевом строительстве, а часть на основании договоров купли продажи, в связи с чем, требования истцов подлежали оставлению без рассмотрения. Полагает, что положения Федерального закона <№> –фз, не подлежали применению к истцам, владеющим жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи. Указывает, что наличие дефектов подтверждено только в 19 квартирах из 25 обследованных квартир (в 4 квартирах не выявлены дефекты ограждающих конструкций, в 2 квартирах произведена перепланировка). Не согласен с выводами экспертизы о наличии недостатков общего имущества во всех перечисленных квартирах, поскольку в квартирах <№> недостатки общего имущества (дефекты ограждающих конструкций), не выявлены, выявлены дефекты оконных конструкций которые к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся. Полагает, что в удовлетворении требований по квартирам <№> должно быть отказано в полном объеме. Считает несостоятельной ссылку суда на листы экспертизы <№> как противоречащую, выводам, изложенным в тепловизионном отчете. Настаивает на том, что по квартирам <№> также отсутствуют дефекты ограждающих конструкций, экспертами установлено, что в данных квартирах произведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена, в связи с чем оценка дефектности на предмет соответствия требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» невозможна. Данное обстоятельство судом первой инстанции не приято во внимание сделан неверный вывод о наличии дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, требования по данным квартирам не подлежали удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводами суда о наличии дефектов ограждающих конструкций лоджии в квартирах <№>, поскольку экспертами такие выводы не сделаны, указано на не применение п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Полагает, что у истцов не имелось полномочий для обращения с иском об устранении недостатков общего имущества, при отсутствии решения общего собрания собственников. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - Пономарев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мошковцев Д.М. и представитель истцов Нестеров С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Тушкова Д.В., Меджидова Т.Ф., Асфандияров И.Ю., Усанин Д.В., Хисматуллина Е.С., Дьяков П.С., Малафеев А.А., Угловая В.А., Бузунов А.Н., Клюкина О.В., Авдеев А.Ю., Алеева Л.А., Подкуйко Д.В., Соболева Е.А., Чернова А.А., Мошковцев Д.М., Калушко А.А., Зольникова О.Ю., Погудин С.В., Воронков С.В., Артемова Е.А., Гумерова О.Н., Хусаинов М.Р., Орлов А.М., Шерстобитов С.Ю., Хабибулин Р.Р., Воробьев К.П., Шиляев С.С., Кармазина Н.П., Буньков М.В., Бунькова Ю.Д., Тверских Д.В., Макаров И.А., Беляева С.А., Холохонова В.А., Беляев Ю.А., Курочкин А.И. представители третьих лиц ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», ООО «БОС», лица участвующие в деле судом апелляционной инстанцией извещены 12.09.2022. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ), в части, не урегулированной указанным Законом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» осуществил строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> квартиры в которых принадлежат истцам на основании договоров участия в долевом строительстве, и частично переданных по договорам купли-продажи, установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспаривался в ходе разбирательства по делу, отражен в решении суда первой инстанции.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцами были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в зимнее время в промерзании стен в квартирах, поступлении в отдельных местах холодного воздуха сквозь наружные стены внутрь помещений.

Согласно заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» от 05.03.2022, составленному на основании определения суда, при обследовании квартир были выявлены недостатки в виде температурных аномалий стен, углов и оконных конструкций (инфильтрация холодного воздуха через конструкции оконного блока, монтажный шов в местах примыкания к проемам, отслоение герметика) в квартирах <№>: отслоение герметика в местах примыкания оконных блоков к проемам; инфильтрация холодного воздуха через уплотнительные резинки и фурнитуру оконного блока, конденсат на поверхности стеклопакетов; кроме того в квартирах <№> выявлена деформация створки оконного блока; в квартирах <№> в помещениях сан.узлов, и в квартире <№>, где вместо сан.узла кладовка, выявлены плесень по стенам, по вентиляционным шахтам пробки из холодного воздуха; в квартирах <№> в местах установки радиаторов отопления, розеток, анкеров под плинтусом температурные аномалии, в местах примыкания наружных стен к перекрытию и покрытию, к внутренним стенам, в местах примыканий оконных блоков к проемам зафиксированы температурные аномалии, зафиксированы температурные аномалии по стенам, в квартирах, расположенных возле деформационного шва (квартиры <№>), усадочные трещины по наружным стенам и простенкам, откосам в квартирах <№>. По итогам произведенного обследования в квартирах экспертами определены недостатки, подлежащие устранению, и возможные способы их устранения ( л. 146-152 заключения экспертов том 1)..

Заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» от 05.03.2022 судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного заключения не имеется.

Недостатки в квартирах выявлены в период гарантийного срока, ответчик о наличии недостатков был уведомлен, недостатки не устранил.

Доказательства того что указанные недостатки устранены, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов по квартирам <№> расположенных в <адрес>

При определении способов устранения недостатков, судом принято во внимание заключение экспертов, согласно которому способы и методы устранения недостатков должны быть определены на основании технического решения, подготовленного со стороны застройщика. В связи с чем, суд также обоснованно возложил на сторону ответчика обязанность по разработке соответствующего технического решения.

Довод ответчика о допущенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, с указанием на то, что иск предъявлен необоснованно в соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Судебная коллегия исходит из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в силу статей 53, 54 указанного Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела исковое заявление в данном случае подано совместно несколькими истцами в соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, подписано представителем истцов Нестеровым С.В., на основании выданных истцами доверенностей, предусматривающих, в том числе, право представителя на подписание и подачу искового заявления в суд (л.д. 158-191 т.1, л.д. 5, 13, 48 т.3), требования истцами заявлены к одному ответчику – АО «Брусника. Специализированный застройщик» в отношении дефектов строительства многоквартирного жилого по адресу <адрес> предметом спора являются общие обязанности ответчика по устранению выявленных недостатков строительства, подлежащих устранению.

Принятие к производству суда данного искового заявления не нарушает прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и иных собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений не допущено.

Доводы о необходимости предоставления решения общего собрания для устранения строительных недостатков ограждающих конструкции, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии счастью 5 статьи 7Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона право требовать устранение недостатков строительства, в течение гарантийного срока принадлежит участнику долевого строительства.

Как видно из иска и материалов дела, истцами заявлены требования об устранении недостатков в виде промерзания и поступления холодного воздуха, в квартирах, принадлежащих непосредственно истцам. Факт наличия недостатков строительства, возникших по вине застройщика подтвержден представленными доказательствами, способ устранения строительных дефектов, в принадлежащих истцам квартирах, путем проведения работ со стороны фасада жилого дома, не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей иных собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, необходимости проведения общего собрания по вопросу устранения застройщиком в порядке выполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным с физическими лицами, в данном случае не имелось.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении оконных конструкций, учитывая даты заключения договоров, установив, что обращение об устранении недостатков оконных конструкций последовало 25.02.2020 (том 1, л.д. 101-104), недостатки не были устранены, в том числе и на момент обращения с настоящим иском, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию не был пропущен.

Возражения ответчика о том, что на недостатки выявленные на лоджиях не распространяются правила устранения недостатков, предусмотренные п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно, со ссылками на выводы экспертного заключения отклонены доводы ответчика об отсутствии недостатков в квартирах <№> (л.д. экспертизы 25, 48, 112, 43-44, 94),.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к истцам, владеющим жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей. Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать в том числе их устранения, согласно статье 19 названного Закона, предусмотренные в статье 18 настоящего Закона требования о безвозмездном устранении недостатка вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В рассматриваемом деле требования предъявлены к ООО "Брусника. Специализированный застройщик» как к застройщику.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского процессуального подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 названного Кодекса, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (как к подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, квартиры переданы участникам долевого строительства в разные периоды, но не ранее указанной даты. Истцы впервые обратились к ответчику с претензией в 11.02.2020 (л.д. 23, 100-104 т. 1), то есть в пределах указанного гарантийного срока.

Факт наличия строительных недостатков и их перечень ответчиком не оспаривается.

Из вышеприведенных норм следует, что приобретая право собственности на жилое помещение в том числе на основании договора купли-продажи, собственник вправе предъявлять в течение гарантийного срока требования, связанные с качеством работ, если недостатки невозможно было обнаружить при принятии выполненной работы, и в разумный срок с момента их обнаружения.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения о наличии недостатков общего имущества в квартирах <№> поскольку в данных квартирах дефекты ограждающих конструкций, не выявлены, выявлены дефекты оконных конструкций которые к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся, подлежат отклонению. Согласно экспертному заключению, в указанных квартирах зафиксированы температурные аномалии по лоджии, в местах примыкания наружных стен к перекрытию и покрытию, установлено, что через трещины в кладке наружных стен происходит инфильтрация холодного воздуха (листы экспертного заключения 26-30, 60-64, 109-112, 114-118 том 1). Ссылка на отсутствие дефектов в квартирах <№>, опровергается выводами, изложенными в заключении экспертов.

Судом при принятии решения была дана надлежащая оценка заключению экспертов, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, вопреки доводам ответчика, отчет о тепловизионном обследовании, также содержит информацию о наличии дефектов в исследованных квартирах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по квартирам <№> также отсутствуют дефекты ограждающих конструкций, кроме того, в данных квартирах произведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена, в связи с чем, оценка дефектности на предмет соответствия требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» невозможна, подлежит отклонению.

Согласно разделу 1 Свода правил. Тепловая защита зданий (СП 50.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2 (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

В таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012, установлены требования к нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: такой перепад применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 C. Пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении приведенных условий.

В данном случае по спорным квартирам, зафиксированы температурные аномалии в местах примыкания наружных стен к перекрытию и покрытию, к внутренним стенам (лист заключения экспертов 45,46,96,97 том 1). Доказательства того, что данные аномалии возникли в результате произведенной перепланировки, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.