Решение по делу № 2-71/2014 (2-1197/2013;) от 18.12.2013

К делу № 2-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                             21 января 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истицы Дмитриевой Н.В. Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой <...>Н.В. к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Псебайского городского поселения о признании за ней право собственности на здание магазина, литер «Г», общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>.

    Заявленные требования истица мотивировала тем, что на принадлежащем ей земельном участке по данному адресу, площадью <...> кв.м, в 2013 году без разрешительной документации было построено здание магазина, общей площадью 50,2 кв.м.

Для регистрации права собственности на указанное здание магазина, она обратилась в администрацию Псебайского городского поселения с заявлением о вводе здания в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, ей было отказано по причине отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данной причине истица обратилась в суд со ссылкой на ч.3 ст. 222 ГК, позволяющую признать право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы Бондарева В.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Псебайского городского поселения, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил отзыв, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и признании за Дмитриевой Н.В. права собственности на указанное здание магазина.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела Дмитриева Н.В. построила указанное здание на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>. Ранее на нем находился жилой дом, который постановлением администрации Псебайского городского поселения Мостовского района №<...> признан негодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРП №<...> сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

Согласно технического паспорта от <...> здание магазина, расположенное в п. Псебай по ул. <...>, Лит. «Г», построено в 2013 году и имеет общую площадь 50,2 кв.м. Согласно кадастрового паспорта от <...>, имеет кадастровый номер <...>.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

26 пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению от <...>, нежилое здание магазина является капитальным строением и непосредственно связанным с землей, перемещение которого не возможно без нанесения несоразмерного ущерба данному строению. Исследуемый объект является объектом капитального строительства так как существует подводка инженерных коммуникаций, под зданием есть фундамент. Техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц и права смежных землепользователей. Данное здание соответствует требованиям действующих нормативных документов и соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СНиП 31-06.2009, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 от 30.12.2009, СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-03).

Поскольку другим способом, кроме как на основании судебного решения, у истицы не могут возникнуть права на указанный объект недвижимости, суд удовлетворяет иск.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения иска. Других лиц, оспаривающих право Дмитриевой Н.В. на указанный объект недвижимости нет.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.222 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Дмитриевой <...>Н.В., <...> право собственности на здание магазина, литер «Г», общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий