Решение по делу № 2-96/2024 (2-2961/2023;) от 15.09.2023

                                                          УИД № 57RS0024-01-2023-001333-14

                                               Производство № 2-96/2024 (№2-2961/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                                    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вититневой Марине Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Вититневой М.Ю.. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № 87028/22/57002-ИП от 22.07.2022 в отношении Вититневой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 652,58 руб. в пользу истца.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 155 592,58 руб. Следовательно, за указанный период в пользу истца взыскано всего 60 руб., что нарушает одну из задач исполнительного производства, направленную на своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из имеющейся у истца информации, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено наличие имущества, которое не подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ, зарегистрированного на праве собственности за должником Вититневой М.Ю., а именно земельного участка для садоводства, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

Кадастровая стоимость земельного участка на основании информации с официального портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» составляет 283 672,20 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из ответов кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Вититневой М.Ю., не имеется.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Орловской области информация о зарегистрированных правах Вититневой М.Ю. на транспортные средства также отсутствует.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просила суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий Вититневой М.Ю. на праве собственности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ИП Соколова Т.А., ответчик Вититнева М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Заводское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, СНТ «Песчаный берег», Вититнев С.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Вититнева М.Ю. и ее представитель Колесников Н.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на нахождение на земельном участке строения, по стоимости значительно превышающего сумму задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела усматривается, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № 87028/22/57002-ИП от 22.07.2022, возбужденное в отношении Вититневой М.Ю. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла, с суммой задолженности 155 652,58 руб. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.11.2023 остаток долга Вититневой М.Ю. составляет 155 592,58 руб., перечислено взыскателю. 60 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью 609 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 13.02.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного участка.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Возражая против иска, ответчик Витинева М.Е. указывала на наличие на принадлежащем ей земельном участке недостроенного дачного домика, имеющего значительную материальную ценность, на строительство которого были потрачены, в том числе денежные сбережения ее супруга Вититнева С.В. Ответчик в настоящее время не трудоустроена, поэтому земельный участок ей необходим для ведения домашнего хозяйства и выращивания сельскохозяйственной продукции с целью прокормить семью.

Согласно справке СНТ «Песчаный берег» (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной члену СНТ Вититневой М.Ю., на принадлежащем последней земельном участке по адресу: (адрес обезличен) имеется кирпичный домик 5х6 м, подведен газ, есть электрическое снабжение, ведется подготовка к круглогодичному проживанию, также имеются подсобные помещения в виде двух сараев – кирпичного 2,5х2 м и деревянного 2х2,5 м.

Ответчиком также представлен технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный 29.01.2024 кадастровым инженером Лазаренко М.В., из которого видно, что площадь жилого дома составляет 71,4 кв.м, степень готовности объекта – 82%.

Согласно информации частнопрактикующего оценщика Королевой И.С. № 01.1-24 от 16.01.2024 ориентировочная стоимость индивидуального жилого дома, степенью готовности 82%, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, СНТ «Песчаный берег», составляет 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как видно из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вититневой Марине Юрьевне об обращении взыскания на имуществ должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Судья                                                                                                   И.В. Шалаева