Решение по делу № 22-780/2017 от 22.08.2017

Судья Депрейс С.А.                       Дело № 22-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             11 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Сутырина А.П.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Степанова К.А.,

осужденного Варламова В.А.,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшего Д.С.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шарнина П.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, которым

Варламов В.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на cрок 4 года
3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варламова В.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Варламову В.А. постановлено исчислять с 25 июля 2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Варламов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> года Варламов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве ревности из личных неприязненных отношений нанес Д.С.В. один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – в живот. Своими преступными действиями Варламов В.А. причинил Д.С.В. рану на коже живота в области мезогастрия справа от пупка, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Варламов В.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.С.В.., с применением предмета используемого в качестве оружия, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шарнин П.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Защитник обращает внимание, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих Варламову В.А. наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, <...>, состояние здоровья, <...>, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По мнению защитника, указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом при назначении Варламову В.А. наказания, а лишь нашли свое формальное отражение в приговоре.

Защитник считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Варламову В.А. наказания с применением
ст. 73 УК РФ. Указывает, что Варламов В.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны не характеризуется, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со стороны <...> В.И.А. и <...> А.К.В.. также характеризуется положительно.

Защитник полагает, что с учетом личности его подзащитного, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Варламову В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить Варламову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Шарнина П.П. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Васильев В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Варламов В.А., защитник - адвокат Авхадуллин Р.М., потерпевший
Д.С.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Шарнина П.П. по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Степанов К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Варламова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Варламова В.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Варламова В.А. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Д.С.В.., свидетелей В.И.А., В.И.И., Е.Р.Л., К.А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> года, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <№> от <дата> года. Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Варламова В.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника Шарнина П.П. не оспариваются.

Действия Варламова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Варламову В.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Варламову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, <...>, состояние здоровья, <...>, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве данных о личности Варламова В.А. суд учел, что он ранее не судим, на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также <...>, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего Д.С.В. о чрезмерной суровости назначенного Варламову В.А. наказания, на что защитник Авхадуллин Р.М. обратил внимание в ходе судебных прений, не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления
от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая
2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 08 декабря
2011 года № 1714-О-О).

При этом совершение Варламовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1
ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание Варламову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст.ст. 73, 64 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Варламову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Варламову В.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шарнина П.П. не имеется.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 6050 рублей с осужденного Варламова В.А., однако в резолютивной части приговора решение о взыскании с осужденного Варламова В.А. процессуальных издержек отсутствует.

Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек приговором суда фактически остался не разрешенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с Варламова В.А., а уголовное дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года в отношении Варламова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о взыскании с Варламова В.А. процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Варламова В.А. направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Г. Чередниченко <...>

А.П. Сутырин