Решение по делу № 33-2302/2023 (33-42839/2022;) от 26.12.2022

Судья: Портнова Е.Н.                                        дело <данные изъяты> (33-42839/2022)

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Н. В. к Арутюнову В. Р. об обязании привести земельный участок в соответствие с требованиями земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Ишковой Н. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Ишкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просила суд обязать ответчика привести в соответствие с требованиями законодательства РФ земельный участок площадью 822 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

     В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021г. На земельном участке расположена квартира истца <данные изъяты>, являющаяся частью 4-х квартирного жилого дома. По всей длине земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Арутюнову В.Р. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Арутюнов В.Р поднял свой участок примерно на 1,5-2 м над участком истца, с уклоном на её участок. В результате изменения рельефа земельного участка, принадлежащего Арутюнову В.Р., земельный участок истца заболачивается, его засыпает землей, которая обваливается с участка Арутюнова В.Р., летит мусор на участок истца и стекает непонятная жидкость. Со стороны земельного участка Арутюнова В.Р. подтапливается фундамент дома, и в подполье стало сыро.

     По мнению истца, её права нарушены ответчиком, поэтому она обратилась с иском в суд.

     Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ишковой Н. В. к Арутюнову В. Р. об обязании привести земельный участок площадью 822 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, в соответствие с требованиями земельного законодательства, - отказано.

     С постановленным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ишкова Н.В. является собственником земельного участка площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

     На указанном земельном участке расположена квартира истца <данные изъяты>, являющаяся частью 4-х квартирного жилого дома. По всей длине участок истца граничит с участком Арутюнова В.Р., принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

     Ответчиком Арутюновым В.Р. на основании разрешения на строительство от 01.03.2018г. <данные изъяты> осуществляется строительство жилого дома, возведено бетонное и асфальтовое основание, огороженное бетонными подпорными стенами, данное сооружение обустроено системой ливневого водоотведения и централизованную канализационную систему.

     Истец, заявляя требование об обязании ответчика привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, указывает на то, что в результате изменения рельефа земельного участка ответчика земельный участок истца заболачивается, его засыпает землей, подтапливается фундамент дома.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с нормами статьи 55 ГПУ РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов.

     В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЕССЭ «МСК Эксперт».

     Как следует из заключения экспертов высота земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты> относительно сведений ГПЗУ изменилась на 0,83 метра. Разница высот земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части земельного участка с <данные изъяты>, на котором возведено бетонное и асфальтовое основание, огороженное бетонными подпорными стенами, составляет в среднем 1,01 метра. Разница высот земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возведено бетонное и асфальтовое основание, огороженное бетонными подпорными стенами не возведено, составляет в среднем 0,04 метра.

     В ходе обследования асфальтобетонного основания, огороженного бетонными подпорными стенами, экспертами установлено, что данное сооружение обустроено системой ливневого водоотведения и централизованную канализационную систему. На момент обследования обрушений деформаций асфальтобетонного основания, огороженного бетонными подпорными стенами, не установлено. На момент обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его заболоченность, либо наличие на поверхности воды не установлено, почвенно-растительный слой обводнен.

     Невозможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по своему назначению, с учетом возведенного асфальтобетонного основания, огороженного бетонными подпорными стенами на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлена.

     Негативного воздействия от возведенной насыпи (асфальтобетонного основания, огороженного бетонными подпорными стенами) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

     По выводу суда первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Суд первой инстанции принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

     В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

     Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

     Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи