Решение по делу № 33-2078/2021 от 15.06.2021

Дело №33-2078/2021 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по апелляционным жалобам администрации муниципального образования <адрес>, ООО «СтройМонтажСервис» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. по иску Земенкова С.Н. к администрации муниципального образования <адрес>, ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Земенков С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования <адрес>, ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований Земенков С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, он у подъезда № <адрес> <адрес>, где проживает его дочь, провалился в яму глубиной 2-2,5 м, вырытую в связи с проведением и заменой водопроводных труб. Оказавшись на дне ямы, почувствовал пронзающую острую боль в спине и левой ноге. Выбраться из ямы ему помогла проходящая мимо незнакомая женщина. Через несколько минут к дому подъехал зять Москвин С.А., который отвез Земенкова С.Н. домой по адресу: <адрес>. Супруга вызвала скорую помощь, сотрудники которой зафиксировали открытую рану левой голени и многочисленные ссадины и царапины. Ночью он испытывал сильную боль в спине, повысилась температура, сильно болела и кровоточила рана на ноге. На следующее утро он в сопровождении родственников прибыл в приемное отделение Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина, где после проведенных медицинских исследований и рентгена ему проставили диагноз: <данные изъяты>. С 17 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г. находился на больничном листе.

Истец утверждает, что виновными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на приобретение лекарственных средств и бандажа, в связи с чем он понес расходы в сумме 16 902 руб. 33 коп., а так же моральный вред в связи с причинением сильной физической боли, длительным нахождением на больничном, вынужден был сменить свой привычный образ жизни на постельный режим, в настоящее время не может занимать прежнюю должность водителя, переведен на облегченные условия труда.

На основании изложенного, Земенков С.Н. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 16 902 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Земенков С.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель Земенкова С.Н. по доверенности Москвина Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, Земенков С.Н. по месту работы переведен на облегченные условия труда, его средняя заработная плата составляет 43000-45000 руб., проживает с женой и дочерью - студенткой 4 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет». Земенков С.Н. имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 31 199 руб.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком. По условиям муниципального контракта обязанность обеспечить техническую безопасность проводимых работ возлагалась на подрядчика ООО «СтройМонтажСервис». Подрядчиком были установлены деревянные щиты, оградительная красно-белая лента, выставлены предупредительные знаки и дополнительное освещение. Также ссылалась на дефицит бюджета администрации муниципального образования город Болохово на 2020 год.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» по доверенности Абрамова Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку подрядчиком были соблюдены меры безопасности при проведении работ. Полагает, что истец не доказал факт падения в яму. Ссылалась на наличие у Общества дебиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества.

Представитель третьего лица ГУКС «ТулоблУКС» в судебное заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. исковые требования Земенкова С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Земенкова С.Н. возмещение материального ущерба в размере 3 380 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,

взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова С.Н. материальный ущерб в размере 13 521 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Земенкову С.Н. отказать,

взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 48 000 руб.,

взыскать с администрации МО <адрес> в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 12 000 руб.,

В апелляционных жалобах ответчики администрации муниципального образования <адрес> и ООО «СтройМонтажСервис» просят решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвующий в деле, и представитель истца Земенкова С.Н. по доверенности Москвина Д.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жлобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Серегиной Т.В. и представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис» по доверенности Абрамовой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца Земенкова С.Н. по доверенности Москвиной Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В силу положений п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 г. истец Земенков С.Н. упал в яму около подъезда № <адрес> <адрес>, образовавшеюся в результате действий ООО «СтройМонтажСервис» по выполнению подрядных работ по замене и ремонту наружного водопровода по <адрес> – <адрес>, получив в результате падения повреждения в виде ушибленной раны левой голени, кровоподтека левой голеностопной области, ссадины правого бедра; компрессионный перелом 7-го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, подтверждается копией    карты вызова скорой медицинской помощи №, медицинским заключением, выполненным ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина от 17 ноября 2018 г., данными из консультации врача-хирурга от 17 ноября 2018 г., от 27 ноября 2018 г., материалами проверки Следственного отдела по <адрес> по сообщению о преступлении № по факту получения травмы Земенковым С.Н.

Согласно сообщению ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 16 ноября 2018 г. в 22 час. 15 мин. зафиксирован вызов скорой медицинской помощи Земенкову С.Н., по адресу: <адрес>, скорую вызвала жена,. Со слов больного, упал в яму около 21 часа 15 минут у <адрес>, где идет ремонт водопроводной системы. Объективные данные: <данные изъяты> Земенкову С.Н. оказана помощь, рекомендовано обратиться к травматологу в ЦРБ.

17 ноября 2018 г. в 12 час. 30 мин. Земенков С.Н. обратился в Городской центр травматологии и нейрохирургии «ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина», ему установлен диагноз: <данные изъяты> выдан больничный лист. Рекомендовано лечение у хирурга.

В тот же день Земенков С.Н. обратился к врачу-хирургу, у пациента жалобы на боли в области раны левой голени. Рана размером 1х1,5 см не кровит, травму получил возле дома 16.11.2018 примерно в 21 час.

20 ноября 2018 года в следственный отдел по городу <адрес> СУ СК РФ по Тульской области поступило сообщение по факту получения телесных повреждений Земенковым С.Н. при падении в яму.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 г. установлено, что на участке местности возле <адрес> имеется свежевскопанная земля около подъезда № размером 2 на 2 метра на расстоянии 30 см от ступенек в вышеуказанный подъезд. По периметру указанного участка имеются деревянные щиты и куски сигнальной ленты.В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Шульгин С.Е., Соколов С.А., Миронов Ю.П., Бухтиярова Н.И., Москвин С.А., Земенкова Е.В., Сальков В.В., Ермолаев А.А., которые последовательно, непротиворечиво подтвердили обстоятельства получения Земенковым С.Н. телесных повреждений.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательства своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что Земенков С.Н. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, на что ссылались представители ответчиков в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Салькова В.В. и Ермолаева А.А суд правомерно относся критически, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетелей со стороны истца и письменными доказательствами по делу, согласно которым 17 ноября 2018 года Земенков С.Н. посещал лечебные учреждения, находился на приеме у врачей, проходил исследования.

Ссылка ответчиков на то, что падение произошло по адресу: <адрес> возле подъезда <адрес>, а скорая помощь была вызвана по месту жительства истца по адресу: <адрес>, <адрес>, не опровергает выводы суда о месте и времени получения Земенковым С.Н. телесных повреждений, поскольку сразу после падения в яму он был доставлен к себе домой, поскольку находился в шоковом состоянии, в грязной одежде, а уже из дома жена вызвала скорую помощь.

Учитывая доводы искового заявления, в целях их проверки по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «БСМЭ».

Как следует из заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ ТО «БСМЭ», у Земенкова С.Н. установлены: <данные изъяты>

Эксперт Телков В.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что <данные изъяты>, могли быть получены 16 ноября 2018 г., поскольку давность их образования на момент фиксации в медицинских документах составляла менее 2-3 недель. Давность <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов обоснованы и понятны, основаны на представленных в их распоряжение материалах дела и медицинской документации.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Устанавливая вину каждого из ответчиков, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) 15 октября 2018 г. заключен муниципальной контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене и ремонту наружного водопровода в городе <адрес>, в том числе замена наружного водопровода по <адрес> и передать заказчику, документы, подготовленные в результате выполнения этих работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и локальных смет (приложение № 1 к Контракту) являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования (п.4.1.3); обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п.4.1.5).    

Из пункта 4.3.2 контракта следует, что заказчик обязался осуществить контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В свою очередь подрядчик гарантировал обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды (п.(б) 6.1 Контракта).

В соответствии с общим журналом ведения работ, работы по замене труб водоснабжения у <адрес> начаты 15 октября 2018 г., окончены 20 октября 2018 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 1 декабря 2018 г., подрядчик ООО «СтройМонтажСервис» произвело в период с 15 октября 2018 г. по 1 декабря 2018 г. на основании договора подряда (контракта) № от 15 октября 2018 г. работы в том числе, по разработке траншеи экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м, группа грунтов 2 (объем траншеи 152Х0,8Х2 м), разборку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунта 2 (доработка), демонтаж стальных труб, укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб и т.д.

Таким образом, факт проведения ремонтных работ, в ходе которых подрядчиком на основании муниципального контракта была вырыта яма у подъезда № <адрес>, судом установлен достоверно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения здоровью истца вследствие виновных действиях ответчиков в произошедшем событии, поскольку администрация МО <адрес>, являясь заказчиком работ, не осуществляла контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а ООО «СтройМонтажСервис», как подрядная организация, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить причинение вреда здоровью истца, определив соотношение размера ответственности ООО «СтройМонтажСервис» и администрации МО <адрес> в процентном выражении исходя из степени вины, а именно 80% - вина ООО «СтройМонтажСервис» и 20% администрация МО <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения мероприятий по замене и ремонту наружного водопровода по <адрес> в <адрес>, в том числе в районе подъезда № <адрес> были выполнены подготовительные работы, соответствующие требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе администрация МО <адрес> указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сети, на которых производился ремонт наружного водопровода, переданы в аренду ООО «Профессионал» по договору от 01 января 2007 г. сроком на 49 лет.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Заключая муниципальный контракт, администрация МО <адрес>, действовала как собственник, и осуществляя в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника, обязалась осуществлять контроль за ходом проведения ООО «СтройМонтажСервис» строительных работ, связанных с ремонтом трубопровода на спорном участке, в том числе, связанных с соблюдением техники безопасности.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Меры безопасности при проведении строительных работ установлены Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002». Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу принял и ввел в действие с 1 января 2003 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (ред. от 20.02.2014) утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства».

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что до проведения мероприятий по замене и ремонту наружного водопровода по <адрес>, в том числе в районе подъезда № <адрес> были выполнены подготовительные работы, соответствующие требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные сторонами доказательства напротив свидетельствуют о том, что в нарушение требований соответствующих государственных стандартов территория, на которой проводились указанные выше работы по состоянию на 16 ноября 2018 г., не имела соответствующего ограждения, а в темное время суток не была освещена, что явилось причиной получения истцом травмы.

Доводы ООО «СтройМонтажСервис» относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым в решении дана оценка в полном объеме в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении с 17 ноября 2018 г. по 25 июля 2018 г., тяжесть физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, материальное положение сторон, непринятие ответчиками мер к возмещению вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 300 000 руб., и подлежащая взысканию согласно степени вины с администрации муниципального образования <адрес> в размере 60 000 руб., с ООО «СтройМонтажСервис» - 240 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для иной оценки суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования <адрес> и ООО «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи