Решение по делу № 1-231/2021 от 11.02.2021

                                                                                 к делу № 1- 231/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                 09 марта 2021 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея	Коротких А.В.,
при секретаре	Давитиян И.Е.,
с участием
гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.,
подсудимого	Кудлаева А.В.,
его защитника адвоката, предоставившего         ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №        потерпевшего	Шиковой Р.Ю.,        К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Кудлаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кудлаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 06 июля 2020 года, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в приемном отделении Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский Клинический Онкологический Диспансер Имени А.М.Х.», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил со скамейки мобильный телефон смартфон марки «NOKIA 8 DS» модели № с диагональю экрана 5,3 дюйма, с объемом внутренней памяти 4 Gb, с поддержкой двух сим-карт, с IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7000 рублей 00 копеек в чехле накладке из силикона черного цвета на мобильный телефон марки «NOKIA 8 DS» модели ТА-1004 стоимостью 160 рублей 00 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 300 рублей, принадлежащие К.А.В.

После чего, Кудлаев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.В. имущественный вред на общую сумму 7810 рублей, который для последнего, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кудлаев А.В., свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и суду пояснил, что 06 июля 2020 года он находился в приемном отделении ГБУЗ РА «АРКОД» им. А.М.Х., расположенного по адресу: <адрес>.

Спустя некоторое время, он отошел в мужской туалет, который находится на первом этаже ГБУЗ РА «АРКОД» им. А.М.Х., после чего, когда он вышел из мужского туалета, он увидел мобильный телефон, который находился на кушетке в коридоре первого этажа вышеуказанного здания. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и взял с кушетки мобильный телефон. Он понимал и осознавал тогда, как и сейчас, что телефон не его. После чего, он выключил похищенный мобильный телефон и положил в сумку, так как он хотел оставить себе его для личного пользования.

Когда он зашел к себе домой, он достал из своей сумки похищенный вышеуказанный мобильный телефон, в котором находилось две сим-карты, каких именно операторов он не помнит. Он попробовал его включить, но мобильный телефон не включался. Зарядного устройства на мобильный телефон марки «NOKIA» у него не оказалось, тогда он купил зарядное устройство на похищенный мобильный телефон, включил его. После чего он достал сим-карты, которые были установлены в похищенном им мобильном телефоне и выкинул их в огород на территории домовладения, где он проживает, так как он не хотел возвращать мобильный телефон его владельцу. После чего он положил похищенный мобильный телефон марки «NOKIA 8 DS» модели № в тумбочку в своей комнате. О краже мобильного телефона он никому не сообщал, так как ему было стыдно за это, и в полицию он также не обращался, так как мобильный телефон оставил себе в личное пользование.

06.10.2020 года, точное время он не помнит, он был доставлен сотрудником полиции в отдел полиции, где был опрошен и где он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Кроме признательных показаний, вина Кудлаева А.В. установлена судом в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего К.А.В. данными им в судебном заседании, который пояснил, что 06 июля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он зашел на прием к врачу. После чего, примерно в 11 часов 00 минут направился в приемное отделение диспансера, где ждал госпитализации. В это время при нем находился мобильный телефон «NOKIA <данные изъяты>», смартфон, цвет матовый индиго, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле в виде бампера, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» № и сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» №. Денежных средств на счетах вышеуказанных сим-карт не было. Ожидая своей очереди, он несколько раз отходил, при этом он оставлял свой телефон на скамейке. Когда вернулся к скамейке, увидел, что телефон пропал. Тогда он спросил у лиц, ожидающих приема, видели ли они телефон на скамейке, на что те ему ответили, что не видели, затем некоторые из присутствующих стали звонить на его номера, которые были установлены в телефоне. Однако, телефон был уже выключен. Затем, он обратился к секретарю главного врача больницы по поводу пропажи телефона, которая пояснила ему, что они просмотрят записи камер видеонаблюдения, однако, впоследствии она ответила ему, что не получилось просмотреть записи, не назвав ему причину. В связи с тем, что он пытался своими силами найти телефон, он сразу не обратился в полицию по данному факту. 07 июля 2020 года, он сообщил о данном факте в полицию.

Таким образом, совершенным преступлением ему причинен имущественный вред на общую сумму 7810 рублей 00 копеек, который для него является значительным материальным ущербом. В настоящее время, причиненный ему имущественный вред, компенсирован в полном объеме, претензий к кому-либо, какого-либо характера он не имеет.

Аналогичными показаниями свидетеля К.Н.А. данными ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.П.И. данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 17 часов 36 минут, 07 июля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление К.А.В. по факту кражи мобильного телефона марки «NOKIA <данные изъяты>» цвета матовый индиго, IMEI: №, 2 № в силиконовом чехле черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативно-значимая информация о том, что кражу мобильного совершил Кудлаев А.В.

В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Кудлаева А.В. После чего Кудлаев А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был опрошен по факту кражи мобильного телефона марки. В ходе опроса Кудлаев А.В. дал признательные показания.

Показаниями свидетеля Б.О.В., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ РА «АРКОД им. А.М.Х.», В приемном отделении в очереди с ней находился мужчина, который примерно в 13 часов 00 минут сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон, который он оставил на кушетке приемного отделения и отлучился на несколько минут в туалет. Мужчина попросил позвонить незнакомого ей мужчину, который также находился в очереди на госпитализацию, на абонентский номер мобильного телефона, на что незнакомый ей мужчина согласился. Когда позвонили по указанному номеру, мобильный телефон был выключен. После чего мужчина, который потерял мобильный телефон, стал спрашивать у всех, кто находился в приёмном отделении, не видел ли кто-нибудь мобильный телефон и не обращались ли, что нашли мобильный телефон. После чего мужчина пошел попросить посмотреть камеры видеонаблюдения на первом этаже. Мужчина долгое время искал телефон, но так и не смог его найти.

Показаниями свидетеля Кудлаевой А.В., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, Кудлаев А.В., является родным братом ее супруга. От сотрудников полиции она узнала, что Кудлаев А.В. совершил кражу мобильного телефона фирмы «Nokia». По факту хищения мобильного телефона ей Кудлаев А.В. ничего не рассказывал, но она видела, что Кудлаев А.В. пользовался мобильным телефоном в корпусе синего цвета, но откуда у Кудлаева А.В. вышеуказанный мобильный телефон она также не знает.

Показаниями свидетеля Т.А.Д., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он помнит, что к нему обращался К.А.В., который также является его пациентом и в июле 2020 года он его направлял на госпитализацию. После чего К.А.В. заходил к нему в кабинет и спрашивал не оставлял ли у него мобильный телефон, на что тот ответил, что нет, не оставлял. Кудлаева А.В. он охарактеризовал, как тихого, спокойного, но странного в своем поведении человека.

Показаниями свидетеля К.М.В., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 06.10.2020 он был приглашен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> A.M. для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ранее ему не известного мужчины, который представился Кудлаевым А.В.. Кудлаев А.В., добровольно и без какого-либо давления на него выдал мобильный телефон марки «NOKIA <данные изъяты>» цвета матовый индиго в силиконовом чехле, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2».

Аналогичными показаниями свидетеля К.В.В., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля П.О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 июля 2020 года к ней обратился мужчина, который представился К.А.В. и который пояснил ей, что у того похитили мобильный телефон марки «Nokia», который тот оставил на кушетке приёмного отделения, отошел на несколько минут в туалет, а когда вернулся, обнаружил, что мобильного телефона нет.

Кроме этого, вина подсудимого Кудлаева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом выемки от 03.08.2020, согласно которому в кабинете СО ОМВД России по <адрес>, изъято: картонная коробка на мобильный телефон «NOKIA <данные изъяты>», цвет матовый индиго, кассовый чек на мобильный телефон «NOKIA 8 DS №», заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», график платежей.

-Протоколом осмотра предметов от 03.08.2020, согласно которому осмотрены картонная коробка на мобильный телефон «NOKIA <данные изъяты>», чек на покупку мобильного телефона смартфон Nokia 8 Dual Sim, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на имя К.А.В. 09.04.1972 года рождения от 25.09.2017, график платежей (начальный) на имя К.А.В..

-Заключением эксперта № от 02.11.2020, согласно которому стоимость похищенного у К.А.В. мобильного телефона смартфона марки «NOKIA 8 DS» модели № с диагональю экрана 5,3 дюйма, с объемом внутренней памяти 4 Gb, с поддержкой двух сим-карт, с IMEI1: №, IMEI2: № составляет 7000 рублей 00 копеек. Стоимость чехла накладки из силикона черного цвета на мобильный телефон марки «NOKIA 8 DS» модели <данные изъяты> составляет 380 рублей 00 копеек, а также стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 350 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» составляет 300 рублей. Общая стоимость составляет 8030 рублей 00 копеек.

-Протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, согласно которому осмотрены мобильный телефон фирмы NOKIA 8 DS <данные изъяты> корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета с IMEI-код (1): №, IMEI код (2): №, а также серийным номером №, сим-карта оператора Билайн со счетом №, сим-карта оператора Теле 2 со счетом №.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудлаева А.В., в связи с примирением с подсудимым, так как Кудлаев А.В. извинился, причиненный ему имущественный вред, компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

    Подсудимый Кудлаев А.В. и его защитник – адвокат Шикова Р.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудлаева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Суд, учитывая ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кудлаева А.В. за примирением сторон, поддержанное подсудимым, его защитником, а также мнение прокурора, не возражающего против прекращения уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Кудлаева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

    Подсудимый Кудлаев А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом первой группы, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему К.А.В.

    При таких обстоятельствах, суд считает, возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Учитывая, что Кудлаев А.В. не работает, является инвалидом первой группы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката и проведения товароведческой судебной экспертизы.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

                            ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Кудлаева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.А.В., освободив его от уголовной ответственности.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кудлаева А.В., после вступления постановления в законную силу – отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

Освободить Кудлаева А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката и оплаты за проведение товароведческой судебной экспертизы, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

- Картонная коробка на мобильный телефон «NOKIA 8 DS №», чек на покупку мобильного телефона, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на имя К.А.В., график платежей на имя К.А.В., после вступления постановления в законную силу, следует оставить в пользовании потерпевшего.

    - Мобильный телефон фирмы NOKIA 8 DS № в силиконовом чехле черного цвета с IMEI-код (1): №, IMEI код (2): №, а также серийным номером № – хранящиеся у потерпевшего К.А.В., после вступления постановления в законную силу, следует оставить в пользовании последнего.

    - Сим-карта оператора Билайн со счетом №, сим-карта оператора Теле 2 со счетом № - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу, следует вернуть потерпевшему К.А.В.

                    -Сопроводительное письмо выполненное на 2 листах формата А4 и компакт-диск белого цвета, следует хранить в материалах данного уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    Судья                                     подпись                                          А.В.Коротких

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-231/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея