Решение по делу № 2-39/2020 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Фуфачевой Л.С. ,

с участием представителя ответчика Чернова Е.С. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по исковому заявлению Аскерова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аскерова С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ним был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 9,0 % годовых. Кредит предоставлялся на цели приобретения заемщиком объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,9 кв.м, этаж 10, находящейся по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с 7, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение условий о страховании предмета ипотеки Аскерова С.А. был заключен договор страхования в виде полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису выступает ООО СК «Сбербанк Страхование». На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в 2018 году Аскерова С.А. был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле №, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: пересечение улиц Дыбовского и Байкальской, б/с 7 и б/с 6. Указанное гражданское дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований судом отказано. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная, экологическая экспертиза. В заключении №-Г эксперты пришли в том числе к выводу, что помещения, расположенные на 10 этаже (ротонде) не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, указанные помещения являются помещениями общего пользования и не пригодны для постоянного проживания людей. Всего по делу были оформлены экспертные заключения: заключение эксперта в отношении незавершенного строительством объекта – многоквартирного дома с цокольным этажом и ротондой, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Дыбовского и Байкальской, блок-секции №№, 7, на участке с кадастровым номером №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аудит-природа»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» МЧС России; судебная строительно-техническая экспертиза по делу № технический отчет 20/18-Г, выполненная ООО «Главстройпроект». При ознакомлении с судебной комплексной строительно-технической, пожарной, экологической экспертизами установлено, что помещения, расположенные на 10 этаже (ротонде) не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, указанные помещения являются помещениями общего пользования и не пригодны для постоянного проживания людей. Квартира, принадлежащая Аскерова С.А. , находится в спорной ротонде, и, согласно экспертному заключению, не пригодна для проживания, может использоваться только как общее имущество многоквартирного дома. В рамках полиса застрахованы риски в отношении объекта – <адрес> по адресу: 644511, <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с 7, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества. Полагая, что в рамках полиса наступил страховой случай, Аскерова С.А. собрал все необходимые документы и направил их в страховую компанию. Страховая компания ответила отказом в признании данного случая страховым и в выплате страхового возмещения, указав на то, что Аскерова С.А. не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке, что дом признан непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации, а нарушением строительных норм и правил является незаконная постройка ротонды и отклонение от изначальной проектной документации. Досудебная претензия также осталась без удовлетворения. Вместе с тем, с полученным отказом Аскерова С.А. не согласен, поскольку им дополнительно было представлено письмо уполномоченного органа – администрации <адрес> о том, что получение документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. В части довода о том, что согласно экспертным заключениям дом может эксплуатироваться при условии устранения ряда замечаний, а основным нарушением является возведение ротонд, поясняет, что <адрес> непосредственно расположена в такой ротонде и даже если дом будет введен в эксплуатацию, <адрес> не будет являться пригодной для проживания. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на формальном подходе к страховому событию, противоречит фактическим обстоятельствам наступившего страхового события и условиям договора страхования.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Аскерова С.А. , уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Крутова Н.Ю. , уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Чернова Е.С. исковые требования Аскерова С.А. полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке дом признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, отсутствует акт уполномоченного органа о признании помещения аварийным, что, в свою очередь, приводит к невыполнению условий для наступления страхового случая «конструктивные дефекты», страховой случай, по её мнению, не наступил. 10 этаж в многоквартирном доме не должен был быть построен. Ответчик действовал добросовестно, по решению суда выдал страховой полис. Впоследствии решение суда об установлении права собственности на данную квартиру было отменено. Фактически дом не сдан в эксплуатацию. На основании этого страховая компания не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе со штрафом 50 % и компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред истцом не доказан. В части взыскания неустойки полагает, что сумма чрезмерно завышена, даже процентная ставка по кредиту в 2 раза ниже. Данное требование, по её мнению, не соответствует законодательству. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также страховая компания не согласна с суммой штрафа, в связи с тем, что ответчик действовал добросовестно. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Аскерова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Аскерова С.А. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 9,0 % годовых. Кредит предоставлялся на цели приобретения заемщиком объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 10, находящейся по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с 7, <адрес>, кадастровый №.

Во исполнение условий о страховании предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ между Аскерова С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0075771385, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему полису.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Застрахованное имущество - квартира по адресу: 644511, <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. По договору страховая сумма составляет 1 800 000 рублей, страховая премия – 4 500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что страховая премия в размере 4 500 рублей оплачена истцом Аскерова С.А. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 53,9 кв.м. является Аскерова С.А. , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аскерова С.А. обратился с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в Межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в ответ на которое комиссия письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Аскерова С.А. о том, что в соответствии с пунктом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный кадастровый учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Заявление Аскерова С.А. было возвращено без рассмотрения.

Как следует из пункта 1.4 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Условий страхования), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Из пункта 1.6 названных Условий страхования усматривается, что на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Согласно пункту 2.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия полиса страхования событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по полису, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества, под которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (пункт 2.2.9 Условий страхования).

Как следует из пункта 3.1 Условий страхования, страховая сумма – денежная сумма, которая определена полисом и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения полиса.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Аскерова С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключенным договором страхования в полном объеме.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) на заявление Аскерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты), ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, причиной несоответствия принятым нормам является самовольное возведение ротонд и отклонение от изначальной проектной документации, страховая компания заявленное событие не может отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен полис страхования, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Аскерова С.А. обратился с исковым заявлением в суд, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к Новоселовой В.А. , Пытиковой В.А. , Аскерова С.А. , Кирилловой А.Л. , Кузнецовой М.В. о запрете эксплуатации объектов исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Запрещена, в том числе, Аскерова С.А. эксплуатация <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Дыбовского и Байкальской, б/с № на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве жилого помещения.

Указанным решением суда подтверждается факт того, что Аскерова С.А. утратил застрахованное имущество, поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащей ему на праве собственности квартиры не безопасна. Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устройством ротонды изменилась конструкция многоквартирного жилого дома, дом не соответствует проектной документации, ротонды построены самовольно и не пригодны для постоянного нахождения там людей и их проживания. Проектная документация не содержит в себе 10 этажа в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО СК «Сбербанк Страхование» не признало случай страховым. Между сторонами возник спор по обстоятельствам того, имеются ли в квартире, принадлежащей истцу, конструктивные дефекты.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидуруку К.К.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Сидуруку К.К. № <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, имеет конструктивные дефекты в виде дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно: перегородки <адрес> длиной более 3,0 м не соединены с перекрытиями, что является нарушением требований пункта 6.5.1 СП 14.13330.2018; каменная кладка перегородок на площадке сейсмичностью 8 баллов в дополнение к горизонтальному армированию не усилена вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25-30 мм, что является нарушением требований пункта 6.5.5 СП 14.13330.2018; дверные проемы в каменных перегородках на площадке сейсмичностью 8 баллов не имеют железобетонное или металлическое обрамление, что является нарушением требований пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018; армирование лицевого слоя каменной кладки наружных стен <адрес> выполнено сетками не из коррозионно-стойкой стали или стали с антикоррозионным покрытием, а обычной металлической проволокой, которая на момент осмотра экспертом имеет следы значительной коррозии, что является нарушением требований пункта 5.5.8 СП 15.13330.2012; в качестве лицевого слоя толщиной 90 мм применен пескоблок, а не клинкерный или полнотелый кирпич (в том числе пустотностью до 13%), пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, или пустотелый кирпич с несквозными пустотами, что является нарушением требований пункта 9.32.1 СП 15.13330.2012; в углах лицевого слоя из пескоблоков толщиной 90 мм каждый из слоев кладки не армирован Г-образными сварными стальными сетками на длину не менее 1 м от угла, армирование углов произведено через несколько слоев, как все лицевые стены, что является нарушением требований пункта 9.33 СП 15.13330.2012; деревянные строительные конструкции крыши и обрешетка крыши (над квартирой и при выходе на крышу из квартиры) не открыты, не проветриваемые, не доступны во всех частях для осмотра, а также проведения профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций, что является нарушением требований пункта 9.46 СП 64.13330.2017. Кроме того, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, не является жилым помещением, потому что все требуемые согласно пунктам 4.5, 4.6 СП 54.13330.2016 системы инженерно-технического обеспечения в <адрес> на 10-м этаже отсутствуют. Точки их подключения проектной документацией не определены. При подключении <адрес> других квартир на 10-м этаже к сетям инженерно-технического обеспечения дома б/с № и системам инженерно-технического обеспечения возможны перегрузки сетей дома б/с №, которые не были рассчитаны проектной документацией на подключение помещений 10-го этажа. Нагрузки от всех конструкций 10-го этажа, включая <адрес>, передаются непосредственно на фундамент дома б/с № и являются увеличением расчетных нагрузок фундамента дома, что не было учтено проектной документацией, не выдавались технические условия всеми уполномоченными заинтересованными организациями на строительство <адрес> 10-го этажа, что является нарушением требований пункта 4.2 подпунктов г), д), и) СП 22.13330.2016. Дополнительные нагрузки от <адрес> 10-го этажа на основание и фундамент дома б/с № влияют на надежность и долговечность всего дома б/с № в целом (в сторону их уменьшения), что является нарушением пункта 4.4 СП 22.13330.2016, согласно которому при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность на всех стадиях строительства и эксплуатации. Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, проектной документации на строительство данного многоквартирного дома не соответствует, отсутствует в проектной документации на строительство данного многоквартирного дома и является неустранимым (существенным) дефектом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, потому что неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Отклонение при строительстве от проектной документации является неустранимым дефектом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №. Так как <адрес> смежные квартиры имеют монолитное железобетонное перекрытие, она является этажом. В проектной документации 10-й этаж в виде квартир (в том числе и №) отсутствует, потому что в проектной документации: шифр 289-05 «Блок-секции 1-7» лист №, между отметками 27000 и 32000 б/с № имеется только машинное отделение лифта, которое не является этажом; шифр «Группа жилых домов в <адрес>. I очередь строительства. Сводный план сетей», согласованной со всеми необходимыми службами <адрес>, в ведомости зданий и сооружений в таблице в пункте № «Номер по плану», графе № таблицы «Ведомость зданий и сооружений» указано: «Этажность» - 9, то есть этажность б/с № – 9 этажей; шифр «289-05 ГП. Группа жилых домов в <адрес>», согласованной с управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, в ведомости зданий и сооружений в таблице в пункте № «Номер по плану», графе № таблицы «Ведомость зданий и сооружений» указано: «Этажность» - 9, то есть этажность б/с № – 9 этажей; шифр «Ш.289-08-ДС1-КЖ.6. Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Блок-секция №. План перекрытия на отм. + 30.620 в осях 6-7-/В-<адрес> 48-48, … 51-51. Узел «В», лист 108», выполненной ТПО «Иркутскархпроект» в отметках 30.400-30.620 должно быть выполнено только перекрытие машинного отделения лифта из сборных железобетонных пустотных плит перекрытия толщиной 220 мм, общими размерами в плане в осях 6200х6000 мм, и каких-либо монолитных железобетонных плит перекрытий квартир, в том числе <адрес>, вокруг машинного отделения лифта дома б/с № проектом предусмотрено не было. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с № имеет один лифт, техническая возможность монтажа второго лифта отсутствует. Дом б/с №, в котором на 10-м этаже расположена спорная квартира, не может быть введен в эксплуатацию с одним лифтом и этажностью 10 этажей (нарушение требований приложения «Б» СП 54.13330.2016, приложение «Г» СП 54.13330.2011, приложение «Г» СНиП 31-01-2003). 10-й этаж, на котором расположена спорная квартира (в том числе сама <адрес>), является неустранимым (существенным) дефектом дома б/с №, потому что для ввода дома в эксплуатацию с 10-ю этажами необходимо наличие второго лифта, а второй лифт в б/с № технически выполнить невозможно. Ввести в эксплуатацию дом б/с № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской без нарушения действующих строительных норм и правил при наличии у б/с № <адрес> других квартир на 10-м этаже (при наличии 10-го этажа) невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Сидуруку К.К. № в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы с учетом объема имеющихся объективных данных, собранных в ходе рассмотрения дела, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела при непосредственном осмотре объекта исследования. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами гражданского дела. Кроме того, выводы эксперта Сидуруку К.К., предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (статьи 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие у застрахованного имущества значительных конструктивных дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, возникновение которых стало возможным исключительно вследствие нарушения строительных норм и правил.

Разрешая исковое требование Аскерова С.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, оценивая доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно не наступления страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 19 названного постановления Пленума).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 названного постановления Пленума).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (пункт 52 названного постановления Пленума).

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Дыбовского и Байкальской, б/с №, <адрес> была застрахована Аскерова С.А. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фактических обстоятельств дела, а также Условий страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» усматривается, что страховой случай произошел в период действия вышеуказанного полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование». Общий размер страховой суммы составил 1 800 000 рублей.

Оценивая условия договора страхования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон. Указанному праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае утраты застрахованного имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как указано в данном Обзоре, из содержания указанных норм (статья 947 ГК РФ, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) и акта их разъяснения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20) следует, что в случае утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества в тех случаях, когда договор заключен потребителем и исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, не произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в связи с утратой истцом застрахованного недвижимого имущества в сумме 1 800 000 рублей согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора страхования имущества.

При таких обстоятельствах исковое требование Аскерова С.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей в связи с утратой застрахованного недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание дату обращения Аскерова С.А. за выплатой страхового возмещения к страховщику, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 800 000 рублей * 85 дней * 3 % = 4 590 000 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумме взыскиваемой неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать в пользу истца Аскерова С.А. с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 700 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением в суд и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аскерова С.А. освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аскерова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Аскерова С.А. сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аскерова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020.