Решение по делу № 2-4992/2022 от 26.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

         27 июля 2022 года         

Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свою обязанность перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд взыскать в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 81903рубля 21копейку, а именно:

за обслуживание крышной котельной - 11286рублей 88копеек,

централизованная антенна – 2715рублей,

тепловая энергия – 50218рублей 90копеек,

подогрев воды – 17682рубля 43копейки.

Также просили взыскать пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5691рубль 25копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7714рублей 32копейки и расходы по госпошлине в размере 2889рублей 00копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку ответчик представил сведения о том, что в спорном периоде производил оплату ЖКУ истцу, а оплату за капитальный ремонт непосредственно в фонд капитального ремонта по квитанциям ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ему был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО «УК «Энтузиаст» и за те услуги, которые оказывал истец, а также пени за неоплату только этих услуг. Сумма иска уменьшилась, на взыскании данной суммы настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска, в том числе с учетом уточнений, возражал, полагал, что оснований для взыскания заявленных в уточненном иске сумм не имеется, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, расходы за антенну должны входить в строку содержание и текущий ремонт, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчик вносить не обязан. Т.к. истец не является управляющей организацией дома, препятствует заключению договора на поставку данных услуг со стороны ООО УК «Энтузиаст» с АО «Спецвысотстрой», расчет суммы задолженности произведен неверно, пени начислены неправомерно.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Представитель 3 лица - Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО5 в суд явилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом установлено, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответчик по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивает своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения конкурсной комиссии Администрации г.о. Балашиха МО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) управляющей компанией дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Универсальные решения». ТСН «Никольско-Трубецкое» не передало техническую документацию ООО УК «Универсальные решения» не смогла приступить к работе.

Согласно протокола № заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению домом 32 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о фактическим управлении домом 32 по <адрес> со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом 32 по <адрес> в <адрес> числится ООО УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее в <адрес> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по данному дому проводились общие собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений сторон усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе <адрес> <адрес>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дело находится на рассмотрении судов.

Спорным по настоящему делу является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного иска).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые ФИО2 оплачивает в полном объеме.

ТСН «Никольско Трубецкое» также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил начисления, за которые ответчик в спорном периоде производил оплаты в ООО УК «Энтузиаст», а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности в размере 81903рубля 21копейку, а именно: за обслуживание крышной котельной - 11286рублей 88копеек, централизованная антенна – 2715рублей, тепловая энергия – 50218рублей 90копеек, подогрев воды – 17682рубля 43копейки, а также пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5691рубль 25копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7714рублей 32копейки и расходы по госпошлине в размере 2889рублей 00копеек.

В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Представитель ответчика, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражал против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК «Энтузиаст».

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, централизованная антенна, не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность ФИО6, а ООО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, а также ссылка на возбужденное уголовное дело по факту мошенничества и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о передаче данной крышной котельной в состав общего имущества дома, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании вышеуказанных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги в спорном периоде ТСН «Николько-Трубецкое» ответчику не оказывались, либо оказывались другой организацией.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что содержание крышной котельной должно входить в строку содержание и текущий ремонт и не оплачивается дважды, ТСН «Никольско-Трубецкое», как следует из представленных расчетов, использует тарифы, установленные органом исполнительной власти. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения» ежегодно утверждается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и соответствует тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 06рублей 05копеек в месяц, т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.

ООО УК «Энтузиаст» данная сумма к тарифу не добавляется, поскольку они фактически не осуществляют обслуживание указанной крышной котельной, облуживание осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании заключенного договора (представлен в дело).

Также, ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с АО «СпецВысотСтрой» и оплаты по ним в спорном периоде, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.

Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, контррасчет ответчика, представленный в дело, суд полагает объективно не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняет.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности оплаты за коллективную антенну. От предоставления данной услуги ответчик истцу в установленном порядке заявку не подавал, договор на оказание данной услуги в спорном периоде заключен с истцом и оплачивается им.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность в размере 81903рубля 21копейку, а именно: за обслуживание крышной котельной - 11286рублей 88копеек, централизованная антенна – 2715рублей, тепловая энергия – 50218рублей 90копеек, подогрев воды – 17682рубля 43копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5691рубль 25копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7714рублей 32копейки.

Представитель ответчика в полном объеме возражал против их взыскания, т.к. не признавал основные требования по взысканию задолженности, в случае принятия положительного решения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, в том числе в спорном периоде, порождающую для потребителя правовую неопределенность, наличие договоров с ресурсоснабжающими компаниями у истца и 3 лица, выставление истцом и третьим лицом разных платежей за разные услуги и в разном размере, суд полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера исчисленной ответчику пени. Вместе с тем, поскольку ответчик понимал, что 3 лицо в спорном периоде не выставляет ему платежи за спорные услуги, в связи с неуплатой которых образовались пени, данные услуги он получал, но истцу в добровольном порядке не оплачивал, оснований для полного освобождения от взыскания пени суд не усматривает.

Общий размер исчисленной истцом пени суд полагает необходимым снизить до 2000рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2717рубюлей 10копеек, госпошлину в размере 3044рубля суд полагает необходимым вернуть истцу, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81903рубля 21копейка, пени в размере 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2717рублей 10копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Возвратить ТСН «Никольско-Трубецкое» излишне оплаченную госпошлину в размере 3044рубля 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.