Решение по делу № 2-3416/2022 от 04.05.2022

К делу № 2-3416/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                    31 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Силяковой О. К., Силякову А. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Силяковой О. К., Силякову А. В. о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,8 кв.м путем сноса одноэтажного строения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    Обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 4,2 кв.м путем сноса (демонтажа) навеса, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    Обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Мотивированны исковые требования тем, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности Силяковой О.К., Силякову А.В.

В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно схемы, сделанной МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» вышеуказанное ограждение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между ними расположена территория неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в районе земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение, частично расположенное за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия 3,8 кв.м), и навес, частично расположенный за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия 4,2 кв.м).

Представитель истца муниципального образования городского округа города - курорта Сочи по доверенности Абхазова Д. Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в результате обследования земельного участка было установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, на праве собственности принадлежит ответчикам, согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомление о планируемом строительстве либо разрешение на строительство на земельный участок не выдавалось. В ходе выездной проверки было установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства.

Ответчики Силякова О. К., Силяков А. В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок площадью является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город- курорт Сочи.

Согласно п.2 ст.3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение лежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, меняются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ^ дарственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в дельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве движимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной а основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, Сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности Силяковой О.К., Силякову А.В.

В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно схемы, сделанной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» вышеуказанное ограждение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между ними расположена территория неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в районе земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение, частично расположенное за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия 3,8 кв.м), и навес, частично расположенный за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия 4,2 кв.м).

В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку судом не установлено, что замедление исполнения может привести к невозможности исполнения решения, суд находит не обоснованными требования истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ и ч.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Силяковой О. К., Силякову А. В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

    Обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,8 кв.м путем сноса одноэтажного строения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    Обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 4,2 кв.м путем сноса (демонтажа) навеса, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    Обязать Силякову О. К., Силякова А. В. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    Взыскать солидарно с Силяковой О. К., Силякова А. В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать солидарно с Силяковой О. К., Силякова А. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья:

                                                                       В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»