Решение по делу № 33а-185/2021 от 25.12.2020

Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33а-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к В.Л.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе В.Л.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 19 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения В.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Инспекции ФНС России по г. Орлу по доверенности П.Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее - ИФНС России по г.Орлу) обратилась в суд с административным иском к В.Л.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что В.Л.С. в период с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем и была обязана платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

За 2019 года В.Л.С. должна была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, на обязательное медицинское страхование в размере <...>

В связи с неуплатой указанных взносов в добровольном порядке, В.Л.С. направлено требование об уплате страховых взносов и пеней за несвоевременную их уплату, которое административным ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению должника В.Л.С.

По изложенным основаниям, налоговый орган просил взыскать с В.Л.С. в пользу ИФНС России по г.Орлу задолженность в размере <...>, из которых недоимка по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере <...>; недоимка по страховым взносам по ОПС за 2019 год в размере <...>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период образования с <дата> по <дата> в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Л.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на больничном и не могла присутствовать в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в силу нахождения на больничном она не смогла представить в судебное заседание доказательства по делу, а также заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Орлу просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 432 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, В.Л.С. является плательщиком налогов и в период с <дата> по <дата> имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата>.

За 2019 год В.Л.С. должна была уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <...> и на обязательное пенсионное страхование в размере <...>

В связи с неуплатой ею страховых взносов за 2019 года налоговый орган выставил ей требование № по состоянию на <дата> об уплате страховых взносов, а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период образования с <дата> по <дата> в размере <...>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период с <дата> по <дата> в размере <...>, сроком исполнения до <дата>.

Ввиду того, что налогоплательщик не исполнила выставленное ей требование об уплате страховых взносов и пени, налоговый орган <дата> обратился к мировому судьей судебного участка № 4 Советского района г.Орла с заявлением о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с В.Л.С. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен <дата>.

Административный истец <дата>, с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, обратился с настоящим административным иском в районный суд.

Проверяя расчет налоговой задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с В.Л.С. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере <...> и на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе В.Л.С. доводы о том, что в нарушение норм процессуального права административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на больничном и не могла присутствовать в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на <дата> В.Л.С. получила <дата> (л.д.25).

<дата> сотрудником аппарата осуществлен телефонный звонок супругу административного истца – В.Е.В., который подтвердил получение В.Л.С. судебного извещения (л.д.23).

<дата> на электронную почту Советского районного суда г.Орла поступило электронное письмо от В.Л.С., в котором она заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств (л.д.26).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрение административного дела назначено на <дата>, о чем В.Л.С. была извещена под расписку (л.д.30-31).

<дата> на электронную почту Советского районного суда г.Орла поступило ходатайство В.Л.С. об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном. В связи с чем судебное заседание отложено на <дата>, о чем В.Л.С. была извещена СМС-сообщением (л.д.36, 40, 42).

<дата> на электронную почту Советского районного суда г.Орла поступило ходатайство В.Л.С. об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном. В связи с чем судебное заседание отложено на <дата>, о чем административный истец извещена посредством телефонограммы (л.д.43, 45, 47).

<дата> Советским районным судом г.Орла направлен запрос главному врачу БУЗ Орловской области «Поликлиника №» о предоставлении сведений о нахождении В.Л.С. на больничном и возможности ее участия в судебном заседании (л.д.49).

В ответе на указанный запрос от <дата> указано, что В.Л.С. находится на листе нетрудоспособности у врача терапевта с диагнозом: <...>, листок нетрудоспособности продлен до <дата> с повторной явкой. Противопоказаний для посещения судебных заседания нет (л.д.52).

<дата> сотрудником аппарата Советского районного суда г.Орла осуществлен телефонный звонок супругу В.Л.С. – В.Е.В., которому сообщено содержание ответа из Поликлиники №. В.Е.В. просил судебное заседание отложить в связи с плохим самочувствием административного истца (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 289 КАС РФ, ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства верно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку В.Л.С. не были представлены сведения о невозможности ее участия в судебном заседании, а само нахождение на листке нетрудоспособности об этом не свидетельствует, что также подтверждается ответом главного врача Поликлиники №.

Доводы В.Л.С. о том, что она не смогла ввиду нахождения на больничном представить доказательства и заявить ходатайство об истребовании доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку за период с момента назначения до момента рассмотрения дела прошел значительный период времени, за который В.Л.С. могла предоставить доказательства и заявить ходатайства письменно с направлением почтой или через представителя, чего ею сделано не было.

Кроме того, согласно ответу на запрос о состоянии здоровья В.Л.С. медицинских противопоказаний для личного участия в судебном заседании у нее не было, доказательств обратного административным истцом представлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи: