Решение по делу № 10-11/2018 от 31.07.2018

Дело № 10-11/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 13 августа 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

защитника-адвоката Кузнецовой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прохорова А.А. – адвоката Кузнецовой А.Л. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Прохоров А.А., <...> ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был продлен испытательный срок по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ на 1 месяц;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, на основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней ХХ.ХХ.ХХ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, Прохоров А.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Прохоров А.А. признан виновным в <...> хищении имущества Ч на сумму 4500 рублей, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ из комнаты № ..., расположенной в ........, а именно с компьютерного стола, расположенного у окна данной комнаты.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Прохорова А.А., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прохорова А.А. – адвокат Кузнецова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание, назначенное Прохорову А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует личности Прохорова А.А., его степени общественной опасности, его поведению во время предварительного следствия и судебного разбирательства, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом была дана неверная оценка характеристике Прохорова А.А. по месту жительства, поскольку фактически он характеризуется положительно; не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая, что <...>. Вывод о том, что у суда отсутствует убеждение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагает, ничем в приговоре суда не мотивирован, а также, что в обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно не указал, в связи с чем Прохорову А.А. не может быть назначен иной вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанный с реальным лишением свободы. На основании изложенного просит изменить приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ, назначить Прохорову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Прохорова А.А. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по тем основаниям, что при вынесении приговора и назначении Прохорову А.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее неоднократно судим, новое преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, неоднократно привлекался к административной ответственности, <...>

Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, представленные сторонами. Оснований для назначения Прохорову А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу защитника осужденного Прохорова А.А.- адвоката Кузнецовой А.Л. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецова А.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Прохоров А.А., о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Прокурор Луценко В.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Прохорову А.А. наказания, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший Ч о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил настоящее уголовное дело в апелляционном порядке рассмотреть без его участия, с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ в части назначения Прохорову А.А. наказания не согласен, просит назначить Прохорову А.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Прохоров А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Прохорова А.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Прохоров А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Прохорову А.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Прохорова А.А., который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <...>, при этом судом дана правильная оценка характеристике по месту жительства Прохорова А.А. за подписью старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району <...> от ХХ.ХХ.ХХ, как удовлетворительная, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере, учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, <...>, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для признания смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований для применения положений, ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом установлено не было. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

    В связи с наличием у Прохорова А.А. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ч. 1ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Выводы суда о невозможности исправления Прохорова А.А. без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено с соблюдением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Прохорову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Прохорова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Прохорова А.А. – адвоката Кузнецовой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова