Решение по делу № 33-33369/2023 от 19.09.2023

Судья: Родина Т.Б.                                                     дело №33-33369/2023

                                                          УИД № 50RS0016-01-2023-002252-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года частную жалобу представителя ООО Страховая компания «Гелиос» на определение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по материалу №9-493/2023 о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В Максимовой, Алехину М. И. об отмене решения.

Определением Королёвского городского суда Московской области заявление ООО Страховая компания «Гелиос» возвращено в связи с неподсудностью Королёвскому городскому суду Московской области. Кроме того, судом обращено внимание на то, что обращаясь с заявлением ООО Страховая компания «Гелиос» неверно указан процессуальный статус участников.

В частной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и 1ем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на нарушение норм процессуального права при подаче заявления, поскольку из материалов заявления следует, что истцом не указаны ответчики, а указаны лишь заинтересованные лица, при этом истцом подаётся исковое заявление с требованиями гражданско-правового характера. Кроме того, данный спор возник из исполнения договора ОСАГО серии <данные изъяты> и сущность заявленного требования связана с деятельностью финансового уполномоченного С.В. Максимовой, но иск направлен не в защиту интересов страхователя Алехина М.А., который зарегистрирован в <данные изъяты>, а в защиту интересов самого истца.

При этом, указывая на иную территориальную подсудность заявления, суд исходил из того, что адресом местонахождения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой является: <данные изъяты>. Данный адрес не относится к подсудности Королёвского городского суда Московской области.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 126 вышеуказанного Постановления следует, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, судья суда первой инстанции возвращая заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с неподсудностью спора Королёвскому городскому суду Московской области, не учел вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем определение от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Возвратить материал №9-493/2023 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой, Алехину М. И. об отмене решения для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья: