Решение по делу № 8Г-19347/2024 [88-20262/2024] от 23.09.2024

        Дело №88-20262/2024

УИД 66RS0012-01-2023-001942-53

мотивированное определение

составлено 12 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                7 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Тульской И.А.

    судей     Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «КУДЕЗ» на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-23/2024 по иску Минаева Александра Владимировича к ООО «КУДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «КУДЕЗ» Воробьевой С.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 2 020 руб., утраченный заработок (доход) в размере 17 947,85 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 2 269 руб., неустойку в размере 203,59 руб. за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2023 года, штраф.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года в результате падения на крыльце подъезда дома № 19 по ул. Кирова в г. Каменске - Уральском Свердловской области, находящегося в управлении ответчика, получил травму: <данные изъяты>, в связи с чем в период с 10 по 30 марта 2023 года находился на лечении. В связи с необходимостью прохождения лечения были приобретены медицинские изделие и препараты стоимостью 2 020 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без удовлетворения. В результате травмирования истец перенес сильный стресс, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Минаева А. В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Минаева А.В. с ООО УК «КУДЕЗ» в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на лечение 2 020 руб., убытки в виде недополученной заработной платы 17 947 руб. 85 коп., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 33 973 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по копированию 2 269 руб., взыскать в доход местного бюджета с ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2024 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КУДЕЗ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим фактически понесенным страданиям истца. Учитывая недоказанность факта падания истца, наличие вины самого истца в форме грубой неосторожности, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Перечисленных истцом медикаментов нет в перечне назначенных врачом, однако суд не учел данное обстоятельство. Взыскание расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим объему выполненной работы представителя. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было основываться на принципе разумности и соразмерности. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, несоразмерной выполненной работе представителя. Расчет утраченного заработка суд не мотивировал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о составляющих заработной платы истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Минаев А. В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

10 марта 2023 года Минаев А.В. поскользнулся и упал на крыльце подъезда № 2 многоквартирного дома, получил травму в виде <данные изъяты>.

По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура воздуха 09 марта 2023 года составила от - 6.7 до 1.4 градуса, атмосферные явления: снег с 00:00 до 01.34, мокрый снег с 12.54 до 14.24; высота снежного покрова 4,5 см. 10 марта 2023 года температура воздуха составила от 0.8 до 1.4 градуса, атмосферные явления: отсутствуют; высота снежного покрова 4,5 см.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минаева А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1086, 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «УК «КУДЕЗ» компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время место и обстоятельства получения истцом травмы и другие юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет утраченного заработка истца в соответствии с положениями, изложенными в п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ошибок не содержит.

Утраченный заработок за март 2023 года составляет 43408,62 руб., вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за март 2023 года в размере 17947,85 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

       Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судами штрафа, являлись предметом и правильной оценки суда апелляционной инстанции, указавшего на обоснованное применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к обстоятельствам данного спора, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учитывали частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем оказанной представителем помощи, рыночную стоимость юридических услуг, а также требования разумности, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «КУДЕЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи