Решение по делу № 2-726/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года         город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкого СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Мегаполис», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 6 250 рублей и 4 161 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию; расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем квартиры <адрес> Управляющей организацией указанного дома является ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены следы протекания воды в комнате. Сразу же были вызваны представители ООО «Мегаполис» для выяснения причин залива. В ходе осмотра было установлено, что причиной залива явилась течь, произошедшая в результате повреждения герметизации на соединении сгона на стояке отопления, расположенного на чердачном помещении.

Истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, но ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца экспертом ОНГ был произведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ущерба. При осмотре выявлены следующие дефекты и повреждения: в комнате на обоях наблюдается изменение цвета в виде темно-желтых пятен, отслоение, вздутие, залит телевизор, повреждена матрица. Согласно представленным в заключении расчетам, общая стоимость материального ущерба с учетом износа используемых материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость услуг по составлению отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей, за оформление доверенности – 1 500 рублей.

Истец Гладкий С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, в суде на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что истцу действительно ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы. Настаивает на взыскании с ответчика суммы на приобретение строительных материалов и стоимости ремонтных работ. Считает, что правом истца является предъявить требование на основании оценки или по факту затрат, предоставить квитанции или экспертную оценку.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Репичева Л.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась в части взыскания штрафа и суммы расходов на представителя, представила письменные возражения. Указала, что затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате разгерметизации сгона в накопительной системе, что подтверждается аварийным актом, предоставленным ООО «Олимп». Истцу возмещена сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного телевизора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Не выплачена сумма за приобретение строительных материалов и стоимость ремонтных работ, считает, что выплату следует произвести после предоставления квитанций о приобретении строительных материалов и документов о выполненных работах.

Третьи лица – Гладкий А.С, Гладкий А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, требования истца поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гладкого С.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гладкий С.В. является собственником доли <адрес> Другие собственники – третьи лица.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве управляющей организации выбрано ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление, содержание и текущий ремонт указанного выше многоквартирного дома. Согласно договору, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по перечню и в порядке, установленными настоящим договором и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги и указан в Приложении №. 1.

ООО «Мегаполис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении № 3 и в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполняемых за счет платы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с периодичностью выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с планово-договорной стоимостью работ приведенном в Приложении № 4 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>

Согласно аварийному акту об установлении факта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ПО ООО «Олимп», причиной затопления стала течь сгона на стояке отопления в чердачном помещении. Последствиями затопления в квартире стала течь по потолку (потолок, стена, обои), течь по стене, вода на полу.

На момент причинения ущерба затоплением квартиры <адрес> многоквартирный дом находился в управлении ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии для обследования принадлежащей ему квартиры.

Из акта УК ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками управляющей компании обследована квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, установлено наличие следов затопления в комнате, а именно: видимые сухие желтые подтеки, разводы, вздутие и отхождение обоев на потолке в данной комнате. Со слов квартиросъемщика, во время затопления произошло повреждение плазменного телевизора «Самсунг». В ходе обследования, на телевизоре обнаружены видимые сухие подтеки.

Из акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе директора ООО «АВВА», бухгалтера и инженера произведена диагностика телевизора «Самсунг», выявлена неисправность в виде полос на экране, в результате проведенной диагностики обнаружена неисправность матрицы изделия, одна из вероятных причин – попадание влаги внутрь телевизора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной конторой ОНГ, рыночная стоимость работ в квартире <адрес> требуемых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденного телевизора – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки комнаты и повреждение телевизора, который находился в зоне залива. Причиной возникновения указанных повреждений явился пролив воды с чердачного помещения, которое расположено над комнатой. Стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный затоплением квартиры, представил свидетельство о государственной регистрации права, аварийный акт ПО ООО «Олимп», акт обследования №, отчет об оценке материального ущерба, квитанцию.

Из сообщения ООО «Мегаполис» в ответ на претензию истца следует, что в документах, приложенных к претензии, допущен ряд ошибок и неточностей, которые искажают содержательную сторону документа и вызывают сомнения в его юридической силе, не позволяют рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба на основании представленных документов. Предложено устранить ошибки и неточности и представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, представил исправленное экспертное заключение № акт технического освидетельствования.

Ответчик в ответ на претензию истца разъяснил порядок, в котором будет возмещен ущерб, а именно: стоимость ущерба поврежденного телевизора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек будет переведена на банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость затрат на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей будет переведена на счет после проведения исправлений, искажающих содержательную сторону документа и вызывающие сомнения в его юридической силе; стоимость материалов, необходимых для ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки будет возмещена после предъявления чеков и товарных чеков на приобретенные материалы; стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей будет возмещена после проведения ремонтных работ и составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» перевело на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого входят, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

ООО «Мегаполис» является ответственным лицом за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома <адрес> г.Сосногорска, однако им не предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как следует из материалов дела, по обслуживанию и содержанию вышеуказанного дома привело к тому, что в результате разгерметизации резьбового соединения, расположенного на чердачном помещении дома произошло затопление жилого помещения-квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, то имеются основания для возложения на ответчика ООО «Мегаполис» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением № выполненным ОНГ

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, эксперт руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы и материалы, необходимых для производства ремонта, в г.Ухте и г.Сосногорске.

Указанные в заключении повреждения также зафиксированы в аварийном акте, акте обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что ущерб в части повреждения имущества (телевизора) и стоимость за проведение оценки ущерба возмещены добровольно.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Мегаполис» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, в результате чего повреждена отделка квартиры истца и ему причинен ущерб, установлена, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суммы в размере 6 250 рублей и 4 161 рубль 47 копеек, подлежат удовлетворению. Указанные суммы на оспаривались представителем ответчика. Ссылка ответчика на то, что стоимость материалов, необходимых для ремонта и стоимость ремонтных работ должна быть выплачена после предъявления чеков, товарных чеков, после проведения ремонтных работ и составления акта осмотра не является основанием для отказа в иске. Истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости ремонтных работ…….

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношении с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирного домами распространены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком требования истца по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления не исполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере 1 000 рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживания истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46). Таким образом, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований и возмещению ущерба, не была исполнена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты>) х 50%.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде в качестве представителя истца участвовал Голанов Д.Л. С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика, также то, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Гладким С.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гладкого СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Гладкого СВ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 6 250 рублей и 4 161 рубль 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 5 705 рублей 73 копейки, а всего – 28 617 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.