Решение по делу № 33-2622/2020 от 19.08.2020

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 2622

№ 2-598/2020

67RS0002-01-2018-006549-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АЕВ, КНК и ШАВ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., АЕВ, представителя ШАВ. – Евсеенкову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ВЕЮ. – Силина А.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВЕЮ обратилась в суд с иском к АКМ. и АЕВ отметив, что (дата) заключила с АКМ договор займа, в соответствии с которым предоставила последнему в долг <данные изъяты> руб. на срок до (дата) с условием уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до 19 числа каждого месяца. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, задолженность перед истицей до настоящего времени не погасил, а на момент заключения договора займа состоял в браке с АЕВ в иске ВЕЮ. просила признать задолженность по упомянутому договору общим долгом супругов АКМ, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу в части заявленных ВЕЮ исковых требований к АКМ прекращено, ввиду того, что АКМ умер до предъявления указанного иска в суд.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, поставив также вопросы об установлении факта принятия АЕВ наследства, открывшегося после смерти (дата) АКМ., и о выделении 1/2 супружеской доли АКМ в совместно нажитом с АЕВ имуществе, сославшись на то, что ответчик проживала совместно с супругом в одном жилом помещении, а после его смерти продолжает пользоваться предметами домашнего обихода и вступила во владение оформленным на имя АКМ автомобилем <данные изъяты>.

Определением суда от 28.10.2019 рассмотрение исковых требований ВЕЮ к АЕВ об установлении факта принятия наследства и выделении 1/2 супружеской доли АКМ в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство, а определением от 28.01.2020 принят отказ ВЕЮ от иска АЕВ об установлении факта принятия наследства с прекращением производства по делу в указанной части.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявленные к АЕВ и КНК исковые требования, ВЕЮ просит: признать автомобиль <данные изъяты>, денежные средства, находившиеся на открытом на имя АЕВ в ПАО «Сбербанк России» счете № в сумме <данные изъяты> руб. и на открытом на имя АЕВ в ПАО «Промсвязьбанк» счете № в размере <данные изъяты> руб. общей совместной собственность АЕВ и АКМ с определением доли последнего в данном имуществе равной 1/2, выделением указанной доли АКМ в названном автомобиле и признанием права собстенности на данное транспортное средство за АЕВ.; взыскать с АЕВ в пользу ВЕЮ в счет погашения задолженности АКМ. по договору займа от (дата) половину стоимости упомянутой автомашины (<данные изъяты> руб.), а также половину хранившихся на указанных выше счетах АЕВ. по состоянию на день смерти АКМ денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; возложить на БАНК ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ24) обязанность по перечислению истцу находящихся в данном Банке на имя АКМ счете № денежных средств в размере <данные изъяты>; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по перечислению ВЕЮ находящихся на открытом в данном Банке на имя АКМ счете № № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске обязанность по перечислению истцу средств пенсионных накоплений АКМ в размере <данные изъяты> руб.; признать за КНК право собственности на принадлежавшую АКМ 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... и взыскать с КНК в пользу ВЕЮ в счет погашения задолженности АКМ по договору займа от (дата) стоимость названной доли, равную <данные изъяты> руб. В обоснование иска приведены доводы о том, что указанное выше имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и денежных средств, находившихся на открытых на имя АЕВ в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Промсвязьбанк» счетах, является общей совместной собственностью супругов АЕВ и АКМ., которому при разделе этого имущества причиталась бы 1/2 доля в праве на него, за счет которой возможно удовлетворение денежных требований ВЕЮ После смерти АКМ. в состав открывшегося наследства входят находящиеся на открытых на его имя счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» денежные средства, а также находящиеся на индивидаульном лицевом счете АКМ. пенсионные накопления (накопительная часть пенсии), которые должны быть перечислены ВЕЮ названными Банками и ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в счет погашения задолженности АКМ Кроме того, с КНК., как единственно принявшего наследство наследника АКМ должна быть взыскана задолженность наследодателя по договору займа от (дата) в пределах стоимости унаследованной КНК 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БВТБ), ПСБ», ГУ и НПФ.

КНК как единственный принявший наследство наследник АКМ., обратилась в суд со встречным иском к ВЕЮ о признании заключенного ВЕЮ. с АКМ. договора займа от (дата) недействительным по причине его безденежности, сославшись на то, что АКМ в действительности денежные средства по оспариваемой сделке ВЕЮ. не передавались и на банковские счета АКМ. не поступали. К тому же, ВЕЮ не подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить АКМ займ в указанном выше размере.

Представитель ВЕЮ – Силин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счет имущества, причитавшегося АКМ при разделе совместно нажитого с АЕВ имущества, а также стоимости наследства, открывшегося после смерти должника АКМ., которое унаследовала КНК. Сослался на отсутствие оснований для исключения автомашины <данные изъяты> из состава совместно нажитого супругами Андросенко имущества. Отметил, что полученные при ведении АЕВ предпринимательской деятельности денежные средства, находившиеся на момент смерти АКМ на открытых на имя АЕВ банковских счетах, также являются совместно нажитым имуществом супругов АКМ. Против удовлетворения встречного иска КНК. возражал по причине его необоснованности.

АЕВ., и ее представитель Митрофанова Ю.В., являющаяся также представителем КНК., возражая против удовлетворения иска ВЕЮ сослались на то, что спорный автомобиль приобретен АЕВ на подаренные ей денежные средства, в связи с чем является личной собственностью последней. Указали также на то, что финансовые вложения в развитие осуществляемой АЕВ предпринимательской деятельности АКМ не осуществлял, в связи с чем, полученные АЕВ доходы от такой деятельности совместно нажитым имуществом супругов АКМ не являются.

Представитель КНК. – Митрофанова Ю.В., поддержав встречный иск, привела доводы об отсутствии у АКМ. неисполненных обязательств перед ВЕЮ и указала на необоснованность иска последней.

Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО НПФ Сбербанка и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (соответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ВТБ ФОРЕКС», а также МФК «КарМани» и ШАВ (кредиторы АКМ извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в суд не направили. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске и ПАО «Промсвязьбанк» представили в суд отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований ВЕЮ

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2020 исковые требования ВЕЮ удовлетворены частично. В иске к БВТБ), ПСБ», ГУ, НПФ отказано.

В апелляционной жалобе АЕВ просит решение суда отменить как незаконное, которое нарушает ее права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВЕЮ. отказать.

КНК в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ВЕЮ исковых требований отказать.

ШАВ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, и взыскать с КНК. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе и при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1. ст. 45 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По правилам п.п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 14, 33, 34, 58-61 своего постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что АЕВ и АКМ состояли в зарегистрированном браке 2013 года.

(дата) АКМ ВЕЮ. был заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя предоставила АКМ в долг <данные изъяты> руб. на срок до (дата) с условием ежемесячной (до 19 числа каждого месяца) уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа и его условий АКМ. выдал ВЕЮ соответствующую расписку от (дата) , в которой указал, что деньги на руки получил.

Из объяснений представителя ВЕЮ. следует, что указанная денежная сумма передавалась истицей АКМ частями в период с (дата) года по (дата)

Свои обязательства по заключенному с ВЕЮ договору АКМ надлежащим образом не исполнил; займ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные сделкой проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. истице не возвратил.

(дата) АКМ умер и после его смерти открылось наследство на имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в которой на момент смерти АКМ была зарегистрирована и проживала его мать КНК., а также автомобиль <данные изъяты> переданный в залог ООО МФК «КарМани» в качестве обеспечения исполнения обязательств АКМ перед названным обществом по договору микрозайма от (дата) № и денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> руб. и ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль был приобретен АКМ за <данные изъяты> руб. на основании заключенного (дата) с ООО договора купли-продажи №

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 ВЕЮ отказано в удовлетворении предъявленных к АЕВ. исковых требований о признании упомянутой задолженности по договору займа общим долгом супругов АКМ и взыскании с АЕВ <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) АЕВ отказалась от причитающегося ей после смерти супруга наследства, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору.

Единственным наследником по закону АКМ., принявшим наследство, является мать КНК., которая продолжила проживать в упомянутой выше квартире. Фактическое принятие КНК открывшегося после смерти АКМ. наследства признано представителем истца по встречному иску и иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы АЕВ о том, что со стороны истца не были предоставлены доказательства передачи денег АКМ., т.к. сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа не является доказательством исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.2 ст.808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, а источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (и.2 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от (дата) следует, что АКМ взял взаймы у ВЕЮ (получил на руки) <данные изъяты> руб. и обязался вернуть эту сумму до (дата) Учитывая требования ст.808 ГК РФ, КНК вправе оспаривать договор займа от (дата) по безденежности путем представления письменных доказательств, такие доказательства ею не представлены. Факт собственноручного подписания расписки АКМ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы на то, что договор займа является безденежным, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у заимодавца денежных средств, достаточных для предоставления ответчику займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельство, на которое ссылается АЕВ., об отсутствии денег у ВЕЮ для передачи их взаймы, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о взысканию денежных средств по договору займа.

По данной категории споров юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от ВЕЮ. ответчику подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, при этом содержание расписки, согласно которой АКМ. собственноручно указал на то, что получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить, не дает оснований сомневаться в возникновении между сторонами заемных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа было связано с наличием между ВЕЮ. и АКМ правоотношений по совместному ведению брокерской деятельности, не может быть признан состоятельным, так как материалами дела зависимость указанных соглашений друг от друга не подтверждается.

Каких-либо достоверных доказательств, в подтверждении своих доводов о том, что судом не установлено наличие денежных средств у истицы при заключении договора займа, деньги фактически не передавались АКМ., заключение договора займа было связано с другими правоотношениями, ответчица суду не предоставила и они основаны только на ее предположениях, данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АЕВ о том, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль <данные изъяты>, были предоставлены ей родителями КВП и КСВ., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку передача денежных средств в качестве дарения АЕВ в период ее брака с АКМ. не оформлялась, доказательств иного не представлено. Указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от (дата) , покупателем является АКМ Доказательств, что при покупке автомобиля были использованы иные личные денежные средства АЕВ., не представлено.

Из материалов дела усматривается, что АЕВ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является пошив одежды.

Доводы жалобы о том, что поступившие на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» № в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства находившиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. не являются чистой суммой дохода от предпринимательской деятельности, а составляют оборотные денежные средства, за счет которых осуществляются расходы на ведение указанной предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут. Так, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

ШАВ в жалобе просит изменить решение суда, с учетом того, что он являлся кредитором умершего АКМ по договору займа на <данные изъяты> руб. и он уведомил об этом нотариуса.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов гражданского дела следует, что ШАВ (дата) ( по истечении 6 месяцев после открытия наследства) нотариусу представлена претензия, в которой он просил включит в наследственную массу сумму долга АКМ (т.1 л.д. 24) при этом, как следует из ответа нотариуса, им не предоставлен договор займа, указанный в приложении (т.2 л.д. 187).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска ШАВ был привлечен к участию в деле, находящегося в производстве суда с (дата) в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, (дата) , он принимал участие в рассмотрении спора и каких-либо имущественных требований к наследникам им заявлено не было и судом не рассматривалось, копию расписки (договора займа от (дата) ) представил только в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда и ходатайств о ее приобщении в материалы дела в качестве доказательства не заявлял.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ШАВ не имеется.

Доводы жалоб в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных и исследованных судом доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АЕВ, КНК и ШАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: