Решение по делу № 2-2510/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-2510 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), полностью поддержала исковые требования, мотивируя их следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность тракториста пятого разряда ФИО1 на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был заключен на неопределенный срок. На основании приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на постоянной основе на должность тракториста 5 разряда в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием снегоуборочной машины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, находившейся под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Решением Коломенского городского суда Московской области да ставителя истцаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, в частности с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка.

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца полежит <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма материального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент настоящего судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду не заявлял, мотивированных возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № о приеме его на работу на должность тракториста пятого разряда ФИО1 на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был заключен на неопределенный срок. На основании приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на постоянной основе на должность тракториста 5 разряда в гараж (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием снегоуборочной машины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, находившейся под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» и материалами служебного расследования ФИО1 (л. д. №). Данные обстоятельства установлены также решением Коломенского городского суда Московской области да ставителя истцаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Решением Коломенского городского суда Московской области да ставителя истцаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, в частности с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка, и всего взыскано <данные изъяты> копеек (л. д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейку (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 расторг трудовой договор по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей его средний месячный заработок, осуществляется только судом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился и каких-либо мотивированных возражений по существу иска не представил.

Поскольку ответчик ФИО2, в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л. д. №), а также решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), то в силу ст. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек. Также суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при обращении с данным иском в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.