Решение от 17.06.2024 по делу № 33-4073/2024 от 21.03.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-014251-82

дело № 33-4073/2024

стр.2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Тупицына Виктора Николаевича к Фоминых Олегу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тупицына В.Н. – Смирнова С.С., Фоминых О.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тупицына Виктора Николаевича к Фоминых Олегу Леонидовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Олега Леонидовича в пользу Тупицына Виктора Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 116 080 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 070 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 223 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 521 рубля 62 копеек, всего 146 108 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска Тупицына Виктора Николаевича в остальной части – отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын В.Н. обратился в суд с иском к Фоминых О.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 191 259 руб., взыскании расходов: по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН - 368 руб. 05 коп., почтовых расходов - 350 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также возврате государственной пошлины - 5 025 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой <дата> произошло затопление. Согласно акту осмотра от <дата>, составленному заместителем главного инженера ООО УК «Космос Плюс 1», на момент осмотра в квартире № № в кухне по потолку в месте прохода общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения были выявлены микротрещины штукатурно-окрашенного слоя, ржавые пятна, по обоям подтеки, так же было намочено покрытие пола (кафель), в зале (паркет) – выявлено набухание стыков ламината. В процессе выявления причины залива, было установлено, что в вышерасположенной квартире № № выполнена перепланировка помещения: на месте кухни смонтирована душевая кабина, биде, раковина. Документов о перепланировке не представлено. На момент осмотра наблюдается капельная течь с гофры биде. По результатам осмотра квартиры № № было установлено, что затопление в квартире № № произошло в результате забитого инородным телом отсека канализационного диаметром 50 мм. Согласно отчета № от <дата>, подготовленного ООО «ДОМ», рыночная стоимость возмещения составила 191 259 руб. Поскольку ущерб причинен собственником квартиры № № по адресу: <адрес> - Фоминых О.Л., истец полагает, что ответственность по его возмещению доложена быть возложена на него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов С.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тупицына В.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, по мнению представителя заявителя, факт повреждения мебели, а также его размер, подтверждается актом осмотра ООО УК «Космос плюс 1» от <дата>. Согласно экспертному заключению специалиста №, подготовленного ООО «ДОМ», в числе прочих повреждений указаны: набор кухонного гарнитура, состоящий из навесных и напольных шкафов; столешница напольных шкафов имеет повреждение древесины в виде разбухания с разрывом лицевого слоя в торцевой части. Размер ущерба кухонного гарнитура согласно заключению составил 79 943 руб. Таким образом, считает, что истцом со своей стороны были представлены доказательства в обоснование своих требований. Тот факт, что вопрос об ущербе принадлежащей истцу мебели не был поставлен судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть поставлен в вину истцу.

Ответчик Фоминых О.Л. в своей апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на него, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что затопление произошло в результате засорения канализационной трубы диаметром 50 мм, которая является стояком и находится в зоне ответственности управляющей компании, учитывая, что засорение произошло на 2 метра ниже уровня пола квартиры ответчика, в момент, когда его не было дома. Выражает несогласие с указанием суда в решении на наличии произведенной в его квартире перепланировки, которая ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, поскольку замена сантехнических приборов на приборы с меньшим расчетным количеством стояков, по мнению заявителя, не является перепланировкой и не ухудшает условия состояния жилого фонда. Считает, что указанные действия не могли повлечь за собой затопление квартиры истца. Помимо прочего выражает несогласие с результатами проведенной судом по делу судебной экспертизой. Полагает, что оценка ущерба проведена с нарушением закона, поскольку проведена через год после затопления, а кроме того, в заключении указано на наличие повреждений, которые не были отражены в акте, составленном управляющей компанией в день затопления. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства дефектная ведомость составлена в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Космос Плюс 1» Горбунова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фоминых О.Л.– без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Фоминых О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО УК «Космос Плюс 1» Горбуновой Е.В. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), выразившей согласие с принятым судом решении, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ), согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Тупицын В.Н. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, с <дата> является Фоминых О.Л.

<дата> произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из акта осмотра от <дата>, составленного заместителем главного инженера ООО УК «Космос Плюс 1», на момент осмотра в квартире № № установлено: «В кухне по потолку в месте прохода общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения наблюдаются микротрещины штукатурно-окрашенного слоя (до 0,30 м/н), ржавые пятна S до 0,30 кв.м., по обоям подтеки, площадью 1 кв.м. При проникновении воды так же было намочено покрытие пола (кафель), в зале (паркет) имеется набухание стыков ламината в объеме около 2,0-2,5 кв.м. В квартире № № выполнена перепланировка помещения. На месте кухни смонтирована душевая кабина, биде, раковина. Документов о перепланировке не представлено. На момент осмотра наблюдается капельная течь с гофры биде. Затопление в квартире № № произошло в результате забитого инородным телом отсека канализационного диаметром 50 мм».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил заключение специалиста ООО «ДОМ» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 191 259 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины затопления жилого помещения истца и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, являются протечки из <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 116 080 руб. 80 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, представлены документы по квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Фоминых О.Л. в пользу Тупицына В.Н. сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 116 080 руб. 80 коп. исходя из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>.

При этом, суд исходил из того, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, являются протечки из квартиры № № поскольку на момент осмотра наблюдалась капельная течь с гофры биде, установленного в указанной квартире, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника помещения, из которого произошло затопление.

Оспаривая законность принятого судом решения ответчик Фоминых О.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества.

Оценивая доводы жалобы Фоминых О.Л., судебная коллегия считает их заслуживающими внимание.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчик проживает на 7 этаже 10-и этажного дома по <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, составленному ООО УК «Космос Плюс 1» от <дата>, затопление квартиры № № произошло в результате забитого инородным телом канализационной трубы dy= 50 мм. Внизу акта приписка: место затора находилось ниже уровня пола на 2 метра по уровню пола.

Из показаний инженера ООО УК «Космос Плюс 1» Харитонова Д.С., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что причиной затопления квартиры истца явился засор, образовавшийся в общедомовом стояке dy= 50 мм, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Использование общим имуществом (системой канализации) вышерасположенных квартир привело к засору канализации ниже уровня пола квартиры ответчика, выходу воды через биде, расположенного в <адрес>, и заливу <адрес>, что также подтверждается актом от <дата>, заключением судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой сис░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ «░»); ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ «░»); ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ «░»).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░ ░. 18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░ 1», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░ 1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.