Решение по делу № 33-8138/2019 от 13.06.2019

Судья: Шутов А.В. Дело № 33- 8138/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием представителя истца – Эминова Д.С.о., ответчика Мазаева А.П., представителей ответчика Кузнецовой Н.А. – Мазаева А.П. и Мазаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании снести второй этаж дома,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО16 Вл. П., ФИО16 Вяч. П., ФИО3 об обязании снести второй этаж дома, указывая, что истец является собственником жилого дома, и земельного участка площадью 880 кв. м., расположенных по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками <адрес>, расположенного рядом с домом истца. Ответчики в нарушение строительных норм и правил возвели на своем участке двухэтажное здание, высота постройки 8 м., расположена на расстоянии 0,6 м. от общего забора. С крыши постройки стекает дождевая вода, постройка затеняет большую часть земельного участка истца, в связи с чем земельный участок истца, граничащий с земельным участок ответчиков заболочен. Возводимый ответчиками второй этаж жилого дома без разрешительных документов создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и баней, расположенной на нем, так как создает угрозу жизни истцу и членам его семьи.

Истец просил суд обязать ответчиков снести второй этаж <адрес> г.Н.Новгорода за счет средств ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО13 поддержал заявленные исковые требования.

ФИО3, представитель ответчика ФИО7 ФИО14 Н.А. с иском не согласились.

Ответчики ФИО16 Вл.П., ФИО16 Вяч. П., ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что осуществляемая ответчиками реконструкция дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А является не законной, поскольку проводиться без разрешительных документов, согласно акту экспертного исследования № от 29.02.2016г., выполненному НРОО по ЗПП «Пракс», возведенное ответчиками 2-хэтажное строение не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в части расстояния от границ участков до строения и в части противопожарных расстояний, что несет угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Выводы суда о проведении ответчиками реконструкции с сохранением внешних границ пристроя литер А2 не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует заключение строительно - технической экспертизы, подтверждающей указанные обстоятельства. Производимая ответчиками реконструкция имеет признаки самовольной постройки, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, может являться основанием для ее сноса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 Вяч.П. указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО6 просил произвести его замену на надлежащего ответчика, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.04.2019г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>А в натуре, право общей долевой собственности собственников данного дома, в том числе и его, было прекращено, реконструкция жилого дома осуществляется в части дома, собственником которого является ФИО7

ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО16 Вяч. П., ФИО16 Вл. П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца при проведении реконструкции дома ответчиками лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8).

Также истцу принадлежит на праве собственности 3-х этажный жилой дом общей площадью 263,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, на земельном участке расположена баня площадью 23,1 кв.м., право собственности зарегитрировано 23.11.2015г. (л.д.18-20).

Смежный земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: <адрес> А, а также объект индивидуального жилищного строительства площадью 119,8 кв.м., расположенный на данном участке принадлежит на праве собственности ответчикам.

На земельном участке ответчиков осуществляется реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа над частью дома (пристроя литер А2).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 67, 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что ФИО6 не доказано нарушение его прав при проведении реконструкции жилого дома ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ранее неоднократно обращался в суд с требованием о защите его прав возведением второго этажа над частью жилого дома ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.01.2016г. ФИО6 было отказано в иске к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, домом и устранении причин, несущих вред здоровью и имуществу.

В рамках данного дела истец просил обязать ФИО3 произвести переустройство вновь возведенного строения, указывая, что постройка возведена с нарушением требованием строительных, противопожарных норм и правил, с крыши постройки ответчика будет стекать дождевая вода и талый снег на участок истца.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что, что попадание снега и ливневых стоков с кровли <адрес> на земельный участок истца исключается, расположение строения с нарушением установленных СП 142.13330.2011 требований признано допустимым, затенение земельного участка истца не установлено (л.д. 81-82, 66-71).

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.05.2017г. ФИО6 также было отказано в иске к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции жилого дома самовольной, сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности передать части самовольно занятого земельного участка отказано.

В обоснование указанных требований истец также указывал на возведение второго этажа жилого дома ответчиков с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено проведение реконструкции жилого <адрес> с нарушением противопожарного расстояния между возводимым пристроем, забором, баней, расположенной на земельном участке истца, при этом не установлено нарушения прав истца (л.д.76-80, 59-65).

В рамках настоящего гражданского дела истец, предъявляя к ответчикам иные требования, а именно о сносе второго этажа жилого <адрес>, обосновывает их теми же обстоятельствами, которые неоднократно являлись предметом исследования и оценки суда, при этом дополнительно указывая на заболоченность своего участка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу решения.

Доказательства заболоченности земельного участка истца вследствие проведения реконструкции жилого <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Само же по себе проведение ответчиками реконструкции без получения необходимого разрешения права истца не нарушает и не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы возражений ФИО16 Вяч.П. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разделе в натуре жилого <адрес> того, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем самым вопрос о замене ненадлежащего ответчика мог быть разрешен только судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи