Решение по делу № 2-1100/2018 от 23.03.2018

2-1100/18

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Цегельника Н.В., Хазовой И.И.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева В. С. к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юникор» к Юдинцеву В. С. об обязании принять исполнение по претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Юникор», указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи с ООО «Юникор» приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 790900 руб. С момента приобретения и по настоящее время в автомобиле неоднократно проявляются недостатки двигателя. Повышенный расход масла, в результате чего ответчиком неоднократно производились гарантийные ремонты. Неисправность в виде повышенного расхода масла та и не была устранена. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «Юникор» с 2 претензиями с требованием о расторжении договора купли-продажи либо замене автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с неполучением ответа была направлена дополнительная претензия. Истец, в связи с неудовлетворением его претензии с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Юдинцевым В.С. и ООО «Юникор» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Истец просит суд взыскать с ООО «Юникор» в пользу Юдинцева В.С. уплаченную за автомобиль сумму 790900 руб., суммы, оплаченные по заказ наряду за приобретение дополнительного оборудования от ЧЧ*ММ*ГГ* 42032 руб., по товарному чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* 30092,40 руб. за техническое обслуживание 8632 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 127782 руб., денежные средства в счет оплаты страхования ОСАГО 17641,51 руб., денежные средства в счет оплаты страхования КАСКО 43736 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя 33000 руб. (л.д. 208-211).

ООО «Юникор» предъявило встречный иск к Юдинцеву В.С., в котором указывает, что требования потребителя были удовлетворены продавцом в установленный срок. Ему был дан письменный ответ на претензию, в котором предлагалось произвести замену автомобиля на аналогичный. Истец получил данный ответ. Однако уклонился от замены товара, лишив возможности продавца добровольно исполнить требования потребителя. Просит обязать Юдинцева В.С. принять от истца по встречному иску исполнение по претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* в виде замены автомобиля <данные изъяты>, * г. выпуска, VIN *, на новый, аналогичной марки, модели, цвета, комплектации, с установленным доп. оборудованием (л.д. 153-156).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цегельник Н.В. поддержал иск, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Хазова И.И. иск Юдинцева В.С. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Юникор» приобрел автомобиль <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, VIN *,    стоимостью 790900 руб. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в сумме 790900 руб. с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кредитным договором. Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7-27).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали недостатки.

Согласно заказ-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* № * в ООО «Юникор» произведено обновление программного обеспечения (л.д. 34).

Согласно заказ-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* № * в ООО «Юникор» был произведен    ремонт головки блока цилиндров (л.д. 35).

Согласно заказ-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* № * был повторно произведен ремонт головки блока цилиндров, замена головки блока цилиндров (л.д. 36).

Поскольку недостаток не был устранен, Юдинцев В.С. ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с претензией к ответчику, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, за техническое обслуживание и дополнительное оборудование. Также истец указал, что вместо возврата денежных средств за автомобиль возможен вариант замены его на новый, аналогичной марки, модели, цвета и комплектации, с установленным дополнительным оборудованием (л.д. 85,86).

Ответчиком направлен ответ на претензию ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому происходит согласование замены принадлежащего ему автомобиля на новый аналогичный автомобиль с <данные изъяты>» (л. д. 88).

ЧЧ*ММ*ГГ* Юдинцев В.С. повторно направил претензию в ООО «Юникор», в которой выражал согласие с тем, что замена автомобиля должна быть произведена в месячный срок, и до предъявления продавцу требования о возврате денежных средств остается 9 дней (л.д. 54).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Юникор» направлен Юдинцеву В.С. письменный ответ об удовлетворении его требований о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль и о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных за автомобиль, техническое обслуживание и дополнительное оборудование, предложено представить автомобиль в ООО «Юникор»; в случае расторжения договора и возврата денежных средств представить заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 92).

Данный ответ получен Юдинцевым В.С. ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 93,158).

Таким образом, ответчиком не оспаривается право истца на расторжение договора купли – продажи автомобиля и на замену товара в связи с наличием существенного недостатка автомобиля.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль LADA XRAY, аналогичный по комплектации, цвету на момент предъявления претензии истцом у продавца отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей, товарно-транспортных накладных (л.д. 169-182).

При таких обстоятельствах, требование потребителя о замене автомобиля подлежало удовлетворению в течение месяца со дня его предъявления, или до ЧЧ*ММ*ГГ*.

У ответчика аналогичный автомобиль в наличии появился ЧЧ*ММ*ГГ*, когда от него отказался другой покупатель (л.д. 180), после чего истцу был дан ответ об удовлетворении его претензии.

Поскольку данный ответ получен Юдинцевым В.С. ЧЧ*ММ*ГГ*, срок удовлетворения его требований нарушен на 5 дней, с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Юдинцев В.С. обратился в суд с настоящим иском, при этом автомобиль для замены он ответчику не представил, а также не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности при удовлетворении требования истца о расторжении договора продажи автомобиля и возврате денежных средств до истечения срока удовлетворения претензии внести денежные средства в счет исполнения обязательства на депозитный счет нотариуса, либо переводом.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не лишен был возможности исполнить требование истца о возврате денежных средств. Однако таких мер не принял. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит обязанность продавца вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и сроки ее выполнения в зависимость от сроков возврата товара покупателем.

В настоящее время истец требует расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* * обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Юникор» подлежит взысканию в пользу Юдинцева В.С. сумма, уплаченная за автомобиль, 790900 руб.

Также обоснованными суд находит требования потребителя о взыскании убытков в части сумм, оплаченных по заказ наряду от 13.06.2017г. - 42032 руб. (дополнительное оборудование), по товарному чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* 30092,40 руб. (приобретение комплекта автодисков и автошин), по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 8632 руб. (техническое обслуживание) (л.д. 37-48), поскольку указанные суммы являются убытками истца.

Суд обязывает истца Юдинцева В.С. передать товар с недостатками - автомобиль <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, VIN *, а приобретенный по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, комплект автодисков КиК (4 шт.) и автошин (4 шт.) Континенталь ООО «Юникор».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости страховой премии по полису ОСАГО в сумме 17641,51 руб. и страховой премии по договору КАСКО 43736 руб., поскольку автомобиль истцом использовался, в связи с чем обязанность страховать свою гражданскую ответственность на него была возложена в силу закона. Расходы по оплате страхования КАСКО были понесены Юдинцевым В.С. после фактического заключения договора купли-продажи автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ*, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях. Договоры страхования фактически исполнялись в период использования истцом транспортного средства. В настоящее время срок их действия истек. Указанные расходы не могут быть признаны убытками истца. В данной части в удовлетворении иска Юдинцеву В.С. суд отказывает.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за 18 дней в сумме 127782 руб. Однако неустойка подлежит взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* до удовлетворения претензии.    При этом истец сам указывал в своей повторной претензии, что срок исполнения его требований – до ЧЧ*ММ*ГГ*. Размер неустойки за 5 дней составит 39545 руб. (790900*0,01* 5). Представителем ответчика при рассмотрении дела указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически ответчиком требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 406950 руб. (81390/2).

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., учитывая незначительную просрочку исполнения требований потребителя.

Встречный иск ООО «Юникор», исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению. Истцом, как потребителем, выбран способ защиты его нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с этим понуждение истца принять исполнение по претензии в виде замены автомобиля на новый аналогичный противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а в данном случае потребителем выбран способ защиты нарушенного права путем отказа от договора продажи некачественного товара. Об этом было также указано в его претензии, направленной продавцу. При этом, удовлетворяя претензию, ООО «Юникор» также согласилось возвратить истцу денежные средства за некачественный автомобиль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально – 3000 руб. (л.д. 57-60). Доказательств несения указанных расходов в большей сумме истцом не представлено.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 12016,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Юдинцева В.С. удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Юдинцевым В. С. и ООО «Юникор» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу Юдинцева В. С.      уплаченную за автомобиль сумму 790900 руб., суммы, оплаченные по заказ наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 42032 руб., по товарному чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* 30092,40 руб. по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 8632 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 12016,56 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда Юдинцеву В.С. отказать.

Обязать Юдинцева В. С. передать автомобиль <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г. выпуска, VIN *,     приобретенный по договору купли-продажи N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, комплект автодисков КиК (4 шт) и автошин (4 шт.) Континенталь ООО «Юникор».

В удовлетворении встречного иска ООО «Юникор» к Юдинцеву В. С. о понуждении принять исполнение по претензии в виде замены автомобиля отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

            Судья                                                                     И.А. Якимов