Решение от 16.08.2023 по делу № 33-28198/2023 от 07.08.2023

Судья Ковалёв Е.А.                              Дело № 33-28198/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2023-001394-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. апелляционную жалобу Игонина С. М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. по делу по иску Игонина С. М. к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Косыгина А. С. о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Игонин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 01.06.2016 г. по 30.08.2021 г. работал в должности директора ООО «Жуковское ДРСУ». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 года               ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. Конкурсным управляющим первоначально утвержден Семенков В.М., впоследствии на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 года в связи со смертью Семенкова В.М. конкурсным управляющим общества утвержден Косыгин А.С. ООО «Жуковское ДРСУ» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 239 193 руб. 37 коп. Предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности, вновь утвержденный конкурсный управляющий данную позицию не поддержал, в реестр требований долг не включил. Производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 года. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 239 193 руб. 37 коп.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении иска Игонина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Игонин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы изучив, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Игонин С.М. с 01.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жуковское ДРСУ» в должности директора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 г. по делу № А41-15222/20 ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от            19.07.2022 г. Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» утвержден Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от            18.04.2023 г. прекращено производство по заявлению Игонина С.М, о включении требований по заработной плате в размере 239 193 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ».

На основании приказа от 30.08.2021 г. № 45 Игонин С.М. уволен 30.08.2021 г. с должности директор предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Игонина С.М., суд руководствовался положениями части 1 статьи 140, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, который составляет один год, поскольку данный срок исчисляется с даты увольнения 30.08.2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2023 г., то есть с существенным пропуском срока.

При этом суд признал необоснованными заявленные истцом доводы о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду того, что предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности, однако не успел включить задолженность в реестр требований кредиторов, указав, что объективных, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, кроме того, статус директора общества предполагает наличие у него осведомленности в сфере трудовых отношений, наличие базовых знаний в области трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм права следует, что в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате работник, трудовые отношения с которым прекращены, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня увольнения.

Установив, что Игонин С.М. уволен 30.08.2021 г., обратился в суд с настоящим иском 04.05.2023 г., суд обоснованно признал установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд пропущенным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также норм процессуального права истцом Игониным С.М. не представлены доказательства того, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, что имели место обстоятельства, препятствовавшие истца своевременно обратиться с настоящим иском в суд (в том числе не представлены доказательства болезни истца, нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, направления письменных заявлений о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и др.).

Оценивая доводы Игонина С.М. о том, что срок на обращение в суд пропущен ввиду того, что предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности, однако не успел включить задолженность в реестр требований кредиторов, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Так, доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» Семенков В.М. не оспаривал наличие задолженности по выплате Игонину С.М. заработной платы в заявленном истцом размере и за заявленный истцом период, признавал данную задолженность, материалы дела не содержат, задолженность по выплате Игонину С.М. заработной платы ни предыдущим конкурсным управляющим               Семенковым В.М., ни вновь назначенным конкурсным управляющим Косыгиным А.С. в реестр требований кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ» не включена.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от            18.04.2023 г. по делу № А41-15222/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ» установлено, что во внесудебном порядке              Игонин С.М. к конкурсному управляющему Семенкову В.М., а впоследствии Косыгину А.С. не обращался.

На момент освобождения Семенкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» и утверждения нового конкурсного управляющего Косыгина А.С. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 г. срок на обращение Игонина С.М. в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не истек.

Кроме того, Игонин С.М. в силу занимаемой должности директора ООО «Жуковское ДРСУ» мог и должен был осуществлять контроль за своевременностью и полнотой начисления и выплаты заработной платы всем сотрудникам организации, в том числе себе, предпринимать меры для погашения задолженности по заработной плате, в случае ее возникновения.

Как правильно указал суд, должность директора общества предполагает наличие у Игонина С.М. осведомленности в сфере трудовых отношений, наличие базовых знаний в области трудового законодательства, в том числе в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске Игониным С.М. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока по обстоятельствам, не позволившим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Игонина С.М. о том, что причиной пропуска срока являются недобросовестные действия конкурсных управляющих, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязаны были самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр требований кредиторов, однако этого не сделали, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не позволившим истцу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что о нарушении своего права на включение задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ» Игонин С.М. мог и должен был узнать не позднее ноября 2021 года, когда конкурсный управляющий в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не включил задолженность по выплате истцу заработной платы в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства незаконности и необоснованности невключения арбитражными управляющими требования истца в реестр, недобросовестность действий арбитражных управляющих в указанной части арбитражным судом не установлена.

Ссылка Игонина С.М. на то, что обращение к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр является правом, а не обязанностью работника, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате также является правом, а не обязанностью работника, однако данное право должно быть реализовано в предусмотренный законом срок.

Между тем истец без уважительных причин, в отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, обратился в суд с настоящим иском 04.05.2023 г., то есть с существенным пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока как с даты увольнения, так и с даты, когда ему могло и должно было стать известно о нарушении его права на включение требования о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов работодателя.

Согласно официальному сайту Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) заявление истца в Арбитражный суд Московской области о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов по делу № А41-15222/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ» датировано 27.01.2023 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 г. о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращение Игонина С.М. в Арбитражный суд Московской области также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку такое обращение имело место после истечения установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе на правоотношения по оплате труда (начислению и выплате заработной платы).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2023 ░. ░░ ░░░░ № ░41-15222/20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ 22.12.2021 ░. ░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 2017-2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 2017-2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                           ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░