Решение по делу № 33-5897/2024 от 03.04.2024

Судья Горохова А.П.                                                            Дело № 33-5897/2024

Дело № 2-6/2023

УИД 52RS0005-01-2021-0008824-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Александрины Александровны

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от    03.02.2023 года в удовлетворении требований Пономаревой А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру    было отказано в полном объеме.

Решение было обжаловано истцом, вступило в законную силу 30.05.2023 года.

18.12.2023 года Пономарева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства указано, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с результатами которой истец не согласна, заявляла ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

В августе 2023 года истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт-НН» для проведения почерковедческой экспертизы, которые опровергли выводы судебной экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пономорева А.А. просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Пономаревой А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода     от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пономарева И.А., представитель Орлов Р.Д. требования жалобы поддержали. Представитель третьего лица нотариуса Веселовой Л.А. – Архуткин А.Г. определение суда просил оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.А. о признании нотариально удостоверенного завещания Бочкарева А.А. недействительным и признании права собственности на квартиру отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В своем заключении судебный эксперт подтвердил подлинность подписи Бочкарева А.А. в завещании. Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.05.2023 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пономарева А.А. указывает на наличие внесудебного заключения почерковедческой экспертизы, опровергающей выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявление Пономаревой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные апеллянтом основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Так доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Александрины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: